Решение № 2А-2799/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-2799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 15 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2799/2017 по административному иску администрации городского округа Домодедово об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 по Московской области о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 по Московской области от 15.05.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что данное постановление вынесено в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве». От исполнения судебного решения по постановке на учет безхозяйного гидротехнического сооружения администрация городского округа не уклоняется. Получив постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, администрация городского округа обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости. Указанные действия были совершены должником по исполнительному производству в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решением УФСГРК и К по Московской области, государственная регистрация была приостановлена и предоставлен срок для исправления недостатков, в связи с чем в настоящее время решение суда не исполнено. С учетом изложенного, административный истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Домодедово - ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Так же представитель указал, что спорный объект - гидротехническое сооружение уже состоит на учете, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.10.2012. При таких данных, требования исполнительного документа исполнены.

Представители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. Направили в суд возражения, в которых просят отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - помощник Домодедовского городского прокурора Московской области - Ахметжанова К.В. в судебном заседании полагала постановление судебного пристава исполнителя соответствующим требованиям закона.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.04.2016 по гражданскому делу №2 - 1156/2016 удовлетворены исковые требования Домодедовского городского прокурора к администрации городского округа Домодедово о признании незаконным бездействие по не постановке на учет безхозяйного имущества, обязании устранить допущенные нарушения. Решением суда на администрацию городского округа Домодедово возложена обязанность по осуществлению действий, связанных с постановкой на учет гидротехнического сооружения - земляной плотины, расположенной на р. Рожайка, с. Битягово. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2016, исполнительный лист выдан 15.11.2016.

28.12.2016 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 по Московской области возбуждено исполнительное производство №11026/16/50049-ИП и должнику - администрации городского округа Домодедово, установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

27.01.2017 постановление судебного пристава - исполнителя поступило в администрацию городского округа Домодедово и 31.01.2017 представителем комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сдан пакет документов по постановке на учет безхозяйного объекта недвижимости.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.02.2017 государственная регистрация была приостановлена, заявителю предоставлена возможность устранить выявленные недостатки.

15.05.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Обратившись в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанного постановления, административный истец указывает, что им были предприняты все действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако государственная регистрация была приостановлена. Из указанного следует, что вины должника по исполнительному производству в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены администрацией городского округа Домодедово в срок, предоставленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод представителя истца о том, что спорное гидротехническое сооружение уже состоит на балансе администрации г.о. Домодедово и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012 не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14.04.2016 по делу №2-1156/2016 вступило в законную силу, постановление судебного пристава - исполнителя от 28.12.2016 не обжаловано и не отменено. Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что гидротехническое сооружение - земляная плотина по адресу: р. Рожайка, с. Битягово является тем же объектом, которое указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.10.2012.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) - пункт 74.

В материалах дела, в том числе в приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства, отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании с администрации городского округа исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем принимались во внимание и оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины администрации городского округа Домодедово в неисполнении требований исполнительного документа, с имущественным положением должника, являющегося муниципальным учреждением, с действиями, которые надлежало совершить администрации городского поселения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому учитывая степень вины администрации городского округа Домодедово в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", снизив таким образом исполнительский сбор до 37 500 руб.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 по Московской области от 15.05.2017 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации городского округа Домодедово в рамках исполнительного производства №№ до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин