Решение № 2-3429/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-3429/2017;) ~ М-3299/2017 М-3299/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3429/2017

Дело № 2-82/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 15 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г. Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации ГО г. Рыбинск о взыскании материального ущерба в сумме 249825,97 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, составлению отчета об оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5698,26 рублей, по копированию документов в сумме 414,00 рублей, по направлению уведомлений в сумме 240,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя принадлежащему ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал требования в полном объеме. При принятии решения просил руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что Администрация ГО г.Рыбинск является ненадлежащим ответчиком, вины Администрации ГО г. Рыбинск в причинении ущерба истцу не имеется. Полагала, что в ДТП имеется вина самого истца, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, поэтому не заметить выбоину на дороге ФИО1 не мог, в связи с чем, мог принять меры к избежанию ДТП. В случае удовлетворения требований просила руководствоваться судебной экспертизой.

Третье лицо МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 37).

Из справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Единственной установленной причиной ДТП является несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из материалов гражданского дела усматривается, что автодорога <адрес> находится в муниципальной собственности по городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что автомобиль истца имел следующие повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: облицовка основная левая – разрушение, порог левый – деформация 10%, подножка левая – пролом, глушитель задняя часть – деформация, задиры. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Для определения размера страховой выплаты судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФБУ «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, утилизационная стоимость заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

При этом эксперты пришли к выводу, что на основании проведенного исследования экспертом не исключается возможность образования повреждений: шины заднего левого колеса, облицовки основания левой, порога левого, подножки левой от взаимодействия с объектом (предметом), переместившимся снизу вверх и сзади вперед относительно автомобиля. Сама по себе выбоина не представляла какой-либо опасности повреждения нижних частей автомобиля <данные изъяты>, получение всех описанных повреждений от попадания в нее (выбоину) колесом (колесами) автомобиля исключается. Повреждение глушителя, которое указывается водителем, не согласуется с возможностью повреждения её как от выбоины, так и от следообразующего объекта с особенностями, отобразившимися в следах по другим позициям. В случае, если в момент возникновения опасности для движения (в момент возникновения видимости препятствия с места водителя) расстояние между осью передних колес автомобиля и препятствием было 60,4...73,5 м (соответственно значениям скорости движения автомобиля 70...80 км/ч) или менее, то у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на него, в противоположном случае - у водителя имелась указанная возможность. Условия видимости препятствия не могут быть определены экспертным путем, рекомендуется определять их экспериментально в условиях максимально приближенных к условиям, в которых произошло ДТП.

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что согласно представленным материалам и программному продукту AudaPadWeb Калькуляция Pro кузовной элемент – порог левый не является лицевой (наружной) поверхностью, в связи с чем, коэффициент на окраску Кутс. окр. По данному элементу в формуле расчета УТС не принимался (л.д. 151).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что в заключении ООО «<данные изъяты>» учтена стоимость ремонта повреждений, которые не относятся к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из приложенных к заключению документов не следует, что оценщик обладает достаточными знаниями в трасологии.

Таким образом, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 94778,00 рублей (74179,00 руб.-19,00 руб+20618,00)

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, подлежат возмещению почтовые расходы в размере 91,05 руб., расходы по копированию документов в размере 157,06 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3793,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161,78 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10000,00 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 94778,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 2161 рубль 78 копеек, расходы на составление заключения по оценке ущерба 3793 рубля 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, расходы на копирование документов 157 рублей 06 копеек, почтовые расходы 91 рубль 05 копеек, а всего взыскать 110981 (сто десять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья