Решение № 12-383/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-383/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(мотивированное)

16 декабря 2019 года <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе ФИО1 указывает на нарушение сотрудниками ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно не был организован мобильный пост по прохождению медицинского освидетельствования и его вынуждали отправиться для прохождения в клинику, находящуюся на удаленном расстоянии от места, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кроме того, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и копии составленных документов ему не вручались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 32 мин. на а/д Москва – Уфа 348 км <адрес> водитель ФИО1 будучи отстраненным от управления <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на а/д Москва – Уфа 348 км <адрес> совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО3 по операции «Мак «Анаконда» был остановлен автомобиль Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование с помощью техсредства алкотестер Юпитер от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Ему была разъяснена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство передано. Велась видеосъемка административной процедуры. Диск прилагается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> рег. №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом сотрудника ИДС ОБ ДПС по <адрес> ФИО2; видеозаписью оформления административных материалов в отношении ФИО1

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Совершение ФИО1 административного правонарушения является следствием несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, предписывающим обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 были нарушены.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, материалы дела подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Административное наказание наложено на ФИО1 согласно санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены последствия в виде административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также о неполучении копий составленных документов, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Незнание названным лицом правовых последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, в составленных в отношении ФИО1 протоколах имеются подписи последнего об ознакомлении и получении указанных протоколов. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснения ФИО1 указал: «С данным нарушением согласен».

Довод заявителя о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, ему необходимо было забрать тело умершего отца из морга до 7 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по истечении данного срока морг не несет ответственность за тело умершего) и поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не мог поехать для прохождения освидетельствования в клинику, находящуюся в крайней степени удаленно от места остановки, является несостоятельным в силу следующего.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем, доводы заявителя о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся единственно возможным действием для устранения данной опасности.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, все заявленные ФИО1 ходатайства мировым судьей были разрешены в предусмотренном законом порядке. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Егорова