Решение № 2-524/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2-524/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

с участием представителя ответчика - ФИО2 Х..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000,00 рублей под 0,10% за каждый день просрочки, сроком на 36 месяцев. Истцом свои обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1424150,45 руб., в том числе: основной долг – 58944,78 руб.; проценты – 65080,20 руб.; штрафные санкции – 1300125,45 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1424150,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15320,75 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и допуске к участию в деле ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца признала частично, просила суд снизить размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000,00 рублей, под 0,10% за каждый день просрочки, сроком на срок 36 месяца.

В соответствии с п. п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере сумму ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 58944,78 руб., процентов в размере 65080,20 руб.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.2) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1300125,47 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 1300125,47 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая условия займа, размер процентов, соотношении сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, длительное бездействие истца по непринятию мер по взысканию задолженности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору на общую сумму 134024,98 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 3880,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф основной долг - 58944,78 руб., проценты – 65080,20 руб., штраф 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3880,48 руб.

В остальных требованиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафа и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.