Апелляционное постановление № 22-1117/2020 22К-1117/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 3/2-130/2020

Судья Сердюкова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-1117/2020
г. Астрахань
27 апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Тухашева Х.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тухашева Х.У. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2020года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 02 суток, то есть до 13 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника - адвоката Тухашева Х.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 декабря 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г. Астрахани, ФИО12 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 января 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 января 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 12 февраля 2020 г. включительно.

17 января 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания ФИО1 под стражей в последующем продлевались в установленном законом порядке.

31 марта 2020 г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО13 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2020 г. включительно.

31 марта 2020 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО15 с согласия заместителя руководителя следственного органа ФИО14 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, сославшись на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также на наличие оснований полагать, что ФИО1 исходя из тяжести, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемого ей преступлении, данных ее личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

6 апреля 2020 г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани ФИО1 срок содержания под стражей в качестве меры пресечения продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 02 суток, то есть до 13 мая 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тухашев Х.У. в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, а также ввиду нарушения норм процессуального права и конституционных прав его подзащитной.

В обосновании своих доводов указывает, что вопреки требованиям статьи 99 УПК РФ судом не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавируса (COVID-19), принятом на территории Астраханской области, медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемой, у которой во время содержания под стражей случилось самопроизвольное прерывание беременности, при которых ее содержание под стражей в следственном изоляторе не может обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, поскольку создает реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Однако суд, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, данному обстоятельству какой-либо оценки не дал, а, наоборот, в обжалуемом постановлении указал, что сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденных документально, не представлено. Вместе с тем данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку документально подтверждено, что у ФИО2 случилось самопроизвольное прерывание беременности, а с учетом нынешней санитарно-эпидемиологической обстановке в Астраханской области, дальнейшее пребывание обвиняемой в следственном изоляторе создает для ее здоровья и жизни реальную угрозу.

Кроме того, суд отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и не принял во внимание данные о личности ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в <адрес>

Отмечает, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к ней обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в судебном решении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемой. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в <данные изъяты>; а также невозможности оказания ей медицинской помощи, в случае необходимости, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 13 мая 2020 года, ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 января 2020 года, с учетом этих дат, суду и надлежало установить срок содержания ФИО1 под стражей. Принимая во внимания положения ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 10 мая 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 10 мая 2020 года включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тухашева Х.У - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева