Постановление № 1-155/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-155/2025

Уголовное дело №1-155/2025

УИД: 48RS0010-01-2025-001544-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Грязи 27 августа 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Никифоровой Е.В., с участием прокурора Старкова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1, защитника Марчукова В.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 33 минуты 08.07.2025 ФИО1, находясь в подземном переходе г.Грязи на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 250 метров от магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <...>, и на расстоянии 40 метров от киоска ИП «ФИО2.», расположенного по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.30 Лет Победы, д.69, обнаружила кошелек темно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего решила его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитила кошелек темно-зеленого цвета принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий для нее материальной ценности с находящимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» и денежными средствами в сумме 9000 рублей, который она положила на женскую сумку бежевого цвета. В дальнейшем с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 9000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, указав, что обвиняемая загладила вину, компенсировала причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к ней нет, заключено медиативное соглашение.

Обвиняемая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, подтвердила факт примирения с потерпевшей, полного заглаживания перед ней материального ущерба путем возврата похищенного имущества, передачи денежных средств в сумме 9000 рублей, принесения потерпевшей извинений, кроме того, признала вину, раскаялась в содеянном, заключено медиативное соглашение.

Защитник, прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного, передачи денежных средств в сумме 9000 рублей, что подтверждено сторонами. Кроме того, признала вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находилась (л.д.95,97,98,99,100,101).

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет, участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив ее от уголовной ответственности за содеянное, между ними заключено медиативное соглашение.

Процессуальными издержками признаны уплаченные за защиту ФИО1 адвокату денежные средства в размере 7120 рублей на предварительном следствии (л.д.111), которые подлежат взысканию с обвиняемой в федеральный бюджет, против чего она сама возражений не выразила, об имущественной несостоятельности не заявила.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25,239,236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: видеозаписи, записанные на компакт диск - хранить в материалах уголовного дела; кошелек темно-зеленого цвета - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования судебного решения в апелляционной инстанции ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием.

Председательствующий И.А.Трубицына