Решение № 2-622/2021 2-622/2021~М-451/2021 М-451/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-622/2021

Дело № 2-622/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000695-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сибирь» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 523,8 руб., расходов по уплате госпошлины – 2 496 руб.

В обоснование иска указав, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор «Универсальный кредит» №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 25 % годовых. В нарушение условий заключенного Договора заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору перешли к ООО «Эксперт Сибирь». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 76 523,8 руб. из которых: сумма основного долга 47 544,86 руб., сумма процентов 28 978,94 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и на данном основании отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив исковые требования, заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заёмщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Универсальный» №, на основании которого ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под25 % годовых сроком на 5 лет.

Выпиской по счёту № подтверждается, что ответчик исполнял свои обязательства по заключенному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ОАО «Внешторгбанк» кФИО1 по вышеуказанному договору перешло к ООО «Эксперт Сибирь».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 523,8 руб., из них: сумма основного долга 47 544,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом 28 978,94 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия Договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГКРФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 17-18 того же постановления пленума, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из п. 27 вышеуказанного постановления пленума, пложения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно Выписке из лицевого счета, расчету задолженности, последнее гашение суммы задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 230,82 руб. В последующие периоды, установленные графиком погашения кредита, ответчиком каких-либо выплат в счет погашения образовавшейся задолженности не производилось.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании сФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателем ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в судебный участок № 19 Холмского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.2020.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в Холмский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-месчног срока продления срока исковой давности.

Между тем, до момента обращения взыскателя с заявлением об отмене судебного приказа, истек срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом за указанный период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 536,55 руб., а также процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 212,77 руб.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14"О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Более того, п. 7.2 договора установлено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не исполнил их в течение срока действия договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 25 %, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 496 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 572,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 749 (сорок пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 32 коп., из которых 39 536 руб. 55 коп. – основной долг, 6 212 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сибирь» проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 30 774,48 руб., из которых 8 008 руб. 31 коп. – основной долг, 22 766 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Куциян