Решение № 2А-12/2024 2А-12/2024(2А-418/2023;)~М-386/2023 2А-418/2023 М-386/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-12/2024

Дело № 2а-12/2024

УИД 22RS0033-01-2023-000496-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО2, привлеченной к участию в деле, старшего судебного пристава-исполнителя Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управления ФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Романовский районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 617716,85 руб. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга не направлены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не произведено обращение взыскания на имущество должника, должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено, в связи с чем решение суда не исполнено. Соответственно, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не выполнения требований ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженные в нарушении ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. и непринятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за не предоставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению в собственности должника объектов недвижимого и движимого имущества; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО1 устранить нарушения ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения указанных нарушений. Обязать начальника ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер указанных принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 возражала против иска, пояснив, что все необходимые исполнительные действия выполнены.

Представитель административного истца и административные ответчики начальник старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Романовским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 617716,85 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> ФИО6 отменено постановление об окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> ФИО1, и возобновлено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 617716,85 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры», исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно неоднократно направлялись запросы в: ГИБДД МВД России - об информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФМС (МВВ), к оператору связи (МВВ), в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), в Гостехнадзор 22 (Per. МВВ), в банки (МВВ) и ФНС о счетах должника - ФЛ, о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЁГРИП (МВВ) и ЕГРН (МВВ), в ПФР о получении пенсии и иных выплат, о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ), в Росреестр - наличии зарегистрированного на имя должника имущества согласно ЕГРП (МВВ), к оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), в ФНС (ЗАГС) - об информации о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти (МВВ).

Согласно поступивших ответов установлено наличие 4 открытых расчетных счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк, 3 открытых расчетных счетов на имя должника в АО «Россельхозбанк», 2 открытых расчетных счетов на имя должника в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, с арестованных счетов денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 (временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 с целью исполнения требований исполнительного документа, согласно акта совершения исполнительных действий было установлено, что дом не жилой, должник по адресу регистрации не проживает.

Согласно ответов на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака, поступил ответ, смену фамилии должник не осуществлял, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Гостехнадзор, зарегистрированной техники за ФИО4 не значится.

Из представленных сведений ПФР по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, доходы отсутствуют.

Из ответа ФОМС о предоставлении сведений о работодателе, который производит перечисления по медицинскому страхованию за указанного должника, должник трудовую деятельность не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Рег.центр о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО4, недвижимого имущества, ответы транспортные сведения не зарегистрированы, за должником зарегистрировано единственное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах, ответ сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росгвардию о зарегистрированном оружие, ответ не является владельцем оружия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 в <адрес> с целью исполнения требований исполнительного документа, проверки имущественного положения должника, согласно акта совершения исполнительных действий установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос по установлению ЛПХ в администрацию Мамонтовского сельского совета <адрес>, по месту фактического проживания регистрации, согласно ответу нет ЛПХ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника. Ввиду получения судебным приставом-исполнителем необходимой и достаточной информации по запросам, не имелось оснований для применения мер реагирования в отношении должностных лиц, предоставляющих такую информацию.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделениями судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему лицу, равно как и должностным лицам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в порядке подчиненности истец не обращался.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ