Решение № 2-2218/2021 2-2218/2021~М-2007/2021 М-2007/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2218/2021

Дело № 2-2218/2021

51RS0002-01-2021-003646-82

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** в 16.00 час. На 3 км. Автоподъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ДЭУ», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Пежо», г.р.з. ***, под управлением виновника ДТП ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ***

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривала факт ДТП и свою вину в указанном ДТП, заявив о чрезмерности ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ДЭУ», г.р.з***

*** в 16.00 час. На 3 км. Автоподъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ДЭУ», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Пежо», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, которая при совершении маневра перестроения из правого ряда в левый ряд, не уступила дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в движении, о чем сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по *** составлены административные материалы, в том числе в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, от ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно отчету независимого оценщика №*** от *** (л.д. 20-59) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила ***

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику.

При определении суммы ущерба суд принимает отчет независимого оценщика №*** от *** ИП ФИО1 (л.д. 20-59), которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ««ДЭУ», г.р.з. ***. При этом суд также учитывает, что данное заключение не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, составлено компетентным лицом, полномочия которого подтверждены.

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылки ответчика на завышенный ущерб не мотивированы, объективно ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представила, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба *** руб., с учетом заявленных в данной части исковых требований, имея ввиду положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленных требований.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусмотрено статьей 48 ГПК РФ и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 61,62).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение оговоренных оплаченных вышеназванных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявления.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, материальное положение сторон, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости по смыслу ст. 100 ГПК РФ отвечает сумма в размере *** руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а также расходы на независимого оценщика в сумме *** руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина