Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ПАО Сбербанк (далее – Банк) с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому она получила кредит в размере .... на срок по <Дата обезличена> с уплатой 16,00% годовых и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО4, ФИО2, ФИО5 в соответствии с договорами поручительства <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно п.2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям (п.4.6 договоров).

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет ...., а именно: просроченный основной долг в размере ...., просроченные проценты в размере ...., неустойка за просроченный долг в размере ...., неустойка за просроченные проценты в размере ..... С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка, пояснив суду, что на данный момент она не имеет финансовой возможности выплачивать долг и не может обратиться в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, поскольку поручитель ФИО5 не выходит на связь, а Банку необходимо присутствие всех поручителей для заключения дополнительных соглашений к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, как по месту регистрации, так и по месту проживания, от получения которых ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО3, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.808,810 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО3 заключен кредитный договор <Номер обезличен>Д, по которому ФИО3 получила в ПАО Сбербанк кредит в размере .... на срок по <Дата обезличена> с уплатой 16% годовых и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Анализ дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к кредитному договору показывает, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки по погашению основного долга на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с этим п.2.4 кредитного договора изложили в следующей редакции: «Погашение кредита (просроченного и срочного основного долга, а также %) производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством <Номер обезличен>, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора».

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из договоров поручительства <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенных с ФИО4, ФИО2, ФИО5 следует, что поручители принимают на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО3 перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.п. 2.1, 2.2. 3.1, 3.2 Договоров поручительства).

Из отчета о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по лицевому счету ответчика ФИО3 усматривается, что на лицевой счет <Номер обезличен>, открытый на ее имя, <Дата обезличена> зачислены денежные средства ПАО Сбербанк в размере ...., которые впоследствии были сняты ответчиком с указанного счета.

Анализ расчета задолженности показывает, что ответчик по состоянию на <Дата обезличена> имеет задолженность по данному кредитному договору, размер которой составляет ...., из них: сумма основного долга - ...., просроченные проценты в размере ...., неустойка за просроченный долг в размере ...., неустойка за просроченные проценты - .....

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет: .... – неустойка за просроченный основной долг и .... - неустойка за просроченные проценты.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер неустойки за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, суд несоразмерности размера неустойки не установил.

Принимая во внимание положения ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 401, 450, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 перед Банком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет ....: ...., просроченные проценты в размере ...., неустойка за просроченный долг в размере ...., неустойка за просроченные проценты в размере ...., и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Как видно из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... в равных долях по .... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ...., в том числе: сумму основного долга ...., просроченные проценты в размере ...., неустойку за просроченный долг в размере ...., неустойку за просроченные проценты в размере .....

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по .... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.