Решение № 2-1537/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1537/2018;)~М-1274/2018 М-1274/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1537/2018

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 12 февраля 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании части страхового возмещения и имущественного вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, просила суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 176000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ФИО2 сумму в размере 32729 руб. 89 коп., расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, следовала по автодороге «Санкт-Петербург – Псков» в <адрес> по направлению в <адрес>, в районе 116 км совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки №, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Своими действиями ответчик ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, размер материального ущерба 432729 руб. 89 коп., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Оценочная фирма «Гарантия». Расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб. Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой, страховое возмещение истцу было перечислено в размере 224000 руб. С данной суммой истец не согласен, считает, что не выплачена сумма страхового возмещения в размере 176000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, требования были проигнорированы. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» существенно занизило сумму выплаты ущерба. Разница в размере ответственности ответчика ООО СК «Росгосстрах», превышающей 400000 руб., а именно 32729 руб. 89 коп. и расходы на организацию и проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО3 обратилась с заявлением о страховой возмещении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через год после заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев пострадавшее ТС, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату 224000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца с требованием доплаты страхового возмещения. Истец представил экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ (до даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию ФИО3, ответило отказом в доплате страхового возмещения. В обоснование отказа ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что представленное заключение выполнено с многочисленными нарушениями. В нарушение п. 14.1 Единой методики эксперт применяет способ устранения повреждения в виде замены, фары и т.п., что не соответствует характеру и объему повреждений, зафиксированных в фотоматериалах осмотра ТС. В нарушение п. 1.6 Единой методике замена блока АБ, подушки безопасности, ремня безопасности правого, приняты без указанных повреждениях диагностике и/или дефектовки. В нарушение п. 1.6 Единой методики решение о необходимости замены рычага переднего правого, тяги рулевой, стабилизатора, стойки правой, привода правого, приняты без обязательных измерений углов установки колес. Эксперт указывает дату изготовления №, исходя из чего рассчитывается размер износа, пробег, а также действительную стоимость автомобиля. При этом действительная дата изготовления изделия соответствует ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства. Заключение независимой экспертизы выполнено с явным нарушением ст.ст. 4,8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является допустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Ответчик действовал добросовестно с соблюдением установленным сроков предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком №, следовала со скоростью 70 км/ч по автодороге «Санкт-Петербург-Псков» в <адрес>, в районе 116 км указанной дороги начала совершение маневра обгона движущего попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, во избежание столкновения с движущимся по встречной полосе автомобилем, пересекла горизонтальную линию дорожной разметки 1.2.1 «Приложения 2 к ПДД РФ», выехала на левую по ходу ее движения обочину, продолжила движение с прежней скоростью, не применяя торможение, потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила его занос, в результате чего вновь выехала на полосу предназначенную для движения транспортных средств в сторону <адрес> и в 500 м от указателя «116 км» в сторону <адрес>, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ЛЕКСУС RX300» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

ФИО2 нарушила требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, данное обстоятельство установлено постановлением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS RX 300 получил механические повреждения.

Ответственность ФИО2, виновной в совершении ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 224000 руб.

Истец с выплаченной суммой не согласилась, обратилась с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 176000 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО3 было приложено заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия», составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства LEXUS RX 300 на ДД.ММ.ГГГГ равен 432729 руб. 89 коп.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» невыплаченного возмещения в размере 176000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300 от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300 без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 748300 руб. Рыночная стоимость LEXUS RX 300 до повреждения в ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598000 руб. В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. По результатам расчета рыночной стоимости автомобиля до ДТП и согласно калькуляции и стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость условно-годных остатков транспортного средства LEXUS RX 300 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164000 руб.

Суд не находит оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение достаточно аргументировано, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что заявленные истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 176000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба составляет 434000 руб. (598000 руб. – 164000 руб.), ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 224000 руб.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке составляет 176000 руб. 00 коп., размер штрафа будет составлять 88000 руб. 00 коп. (176000/2).

Ответчиком сделано письменное заявление о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на его несоразмерность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер будет соответствовать компенсационному характеру данной выплаты, являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Истец также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., полагая данный размер разумным.

Истец настаивает также на взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО2 сумму в размере 32729 руб. 89 коп. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, поскольку размер фактического имущественного вреда превышает сумму полученного страхового возмещения (ущерб составляет 434000, страховое возмещение 400000), принимая во внимание, что суд связан пределами исковых требований, ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласилась, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 32729 руб. 89 коп. - сумма, на взыскании которой настаивает истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает истец, складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (50000 руб.), расходы на заключение по оценке ущерба (12000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы (31620 руб.), выезд экспертизы (2703 руб.).

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., суд находит данную сумму разумной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем истца: составление искового заявление, участие при опросе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (50000 руб.) не соотносим с объемом выполненной работы, сложностью дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, размер заявленных расходов на представителя уменьшению до 20000 руб.

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. суд полагает необходимыми расходами истца, связанными с обращением в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков подлежит взысканию денежные средства в размере 34323 руб. (31620+2703), затраченные истцом на оплату судебной экспертизы и выезд эксперта.

Поскольку истцом заявлены требования к двум ответчикам (84,32 % к ПАО СК «Росгосстрах») (15,68% к ФИО2), при этом исковые требования удовлетворены, судом лишь уменьшен размер компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 55923 руб. 55 коп. (12000 руб. (стоимость заключения по оценке)+31620 руб. (стоимость экспертизы)+2703 руб. (выезд эксперта)+ 20000 (расходы на оплату услуг представителя)х 84,32%), с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1399 руб. 45 коп. (12000 руб. (стоимость заключения по оценке)+31620 руб. (стоимость экспертизы)+2703 руб. (выезд эксперта)+ 20000 (расходы на оплату услуг представителя)х 15,68%).

В пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» - 4758 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 4458 руб. (84,32% от 5287 (государственная пошлина, при подаче иска за требования о взыскании денежных средств), с ФИО2 - 829 руб. (15,68% от 5287 (государственная пошлина, при подаче иска за требования о взыскании денежных средств).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании части страхового возмещения и имущественного вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 176000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 55923 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет ущерба 32729 руб. 89 коп., судебные расходы в размере

10399 руб.45 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 — отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4758 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 829 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года

Председательствующий: