Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-723/2017

Гр.дело №2-723/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени в размере 77358,7 рублей в связи с неисполнением денежного обязательства.

Требования истца основаны на том, что решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по долговой расписке в размере 30000 рублей и пени. Так как основной долг до настоящего времени не погашен ответчиком, и в расписке предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат долга в размере 500 рублей в неделю, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1083 дня) в размере 77358,7 рублей, исходя из расчета размера пени в сумме 71,43 рублей в день. Также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 2521 рубля.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана расписка ФИО2 о том, что он взял в долг у ФИО2 30000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В обеспечение данного обязательства ФИО3 обязался уплачивать за каждую просроченную неделю пени в размере 500 рублей.

Обязательство ФИО3 не выполнено. Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана, в том числе, задолженность по договору займа в размере 30000 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Сведений о том, что ответчиком истцу возвращена сумма долга в размере 30000 рублей, в суд не представлено.

Истица просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1083 дня) в размере 77358,7 рублей из расчета размера пени за один день просрочки в сумме 71,43 рублей (500:7).

Расчет пени производится следующим образом – 1083 х 71,43 = 77358,69 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая высокий процент неустойки (500 рублей в неделю), значительное превышение размера неустойки (77358,7 рублей) размеру задолженности (30000 рублей), считает иск подлежащим частичному удовлетворению и снижает сумму неустойки до 30000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании пени, которые снижены в связи с применением ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 2521 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 2521 рубля.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ