Решение № 2-370/2017 2-4659/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело №2-370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 12 мая 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием представителя истца ФИО9 Масарской, представителя ответчика ФИО10 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 ФИО3 обратился с указанным иском, в котором указал на то, что в период совместного проживания ответчиком истец приобрел за личные денежные средства указанное в иске имущество на общую сумму 385 535 руб., которое находилось в квартире ответчика. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован позднее и после его расторжения ответчик отказалась вернуть его имущество. кроме того, в период фактических брачных отношений истец оплатил за ответчицу кредит на общую сумму 57 275 руб. 44 коп., а также внес первоначальный взнос за мебель в сумме 44 000 руб., за счет денежных средств истца в квартире ответчика были установлены окна и двери на общую сумму 63 485 руб. Истец просит с учетом уточнений к иску обязать ответчика ФИО14 ФИО3 передать принадлежащее истцу следующее имущество, находящееся в незаконном владении ответчика в квартире по адресу (адрес): буфет «Луизиана» стоимость 79 300 руб., встроенная кухонная мебель стоимостью 43 000 руб., шкаф с механизмом «Импульс» стоимостью 23 000 руб., спальный гарнитур, состоящий из шкафа «Кантри», двух прикроватных тумб, кровати «Модерн» с матрацем «Комфорт», общей стоимостью 34 000 руб., телевизор LED Samsung UE и кронштейн к нему общей стоимостью 16 779 руб., водонагреватель WH Ariston ABS VLS PW80стоимотсью 5 000 руб., посудомоечная машина Samsung стоимостью 10 000 руб., вытяжка Samsung стоимостью 3 000 руб., микроволновая печь Samsung стоимостью 6 000 руб., духовой шкаф Samsung стоимостью 9 000 руб., холодильник Samsung стоимостью 39 990 руб., газовая панель Samsung стоимостью 4 000 руб., домашний кинотеатр (телевизор Philips 47PFL3605H LCD. напольная акустическая система Philips HTS540/51. подставка под гарнитуру) стоимостью 44 023 руб., стол журнальный из массива дерева и стекла стоимостью 5 000 руб. Истец просит в случае утраты, порчи или невозможности передать ФИО15. ФИО3 имущество в натуре, взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущества в размере 322 092 руб., взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательного обогащения 164 760 руб. 44 коп. и понесенные истцом по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с согласия явившихся представителей сторон и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в них основаниям, полагая при этом, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности, так как о нарушении своих прав узнал только при расторжении брака с ответчиком.

Представитель ответчика не признала исковые требования, пояснив, что часть указанного в иске имущества вывезено ответчиком, водонагреватель и стол журнальный были подарены ответчику на день рождения, водонагреватель сломался в период брака с истцом, холодильник также находился в неисправном состоянии. По утверждению ответчика первоначальный взнос по кредитному договору вносился ею из личных денежных средств. Ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям: так, о неосновательности обогащения ему было известно еще при осуществлении платежей за ответчика в 2009 году, а указанное им в иске имущество приобретено в период с апреля 2009 до октября 2012 г.

Выслушав и изучив мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО16 ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии со ст. 4 Семейного кодекса РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Сам по себе факт совместного проживания ФИО17 ФИО3 и ФИО18 ФИО3 в период до регистрации брака не влечет никаких юридических последствий и не порождает взаимных прав и обязанностей указанных лиц по отношении друг к другу в отсутствие зарегистрированного брака.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ. В частности в силу ч. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В частности совместная собственность на имущество является законным режимом собственности супругов в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ.

Поскольку истец и ответчик брак зарегистрировали только 00.00.0000, приобретенное каждым из них до указанной даты имущество является личной собственностью каждого из них и не является общей совместной собственностью.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 00.00.0000 на основании совместного заявления супругов, о чем выдано свидетельство о расторжении брака.

Как установлено судом, в период до заключения брака истцом приобретено по договорам купли-продажи следующее имущество:

- буфет «Луизиана» приобретен 00.00.0000 за 79 300 руб.,

- встроенная кухонная мебель приобретена по договору купли-продажи от 00.00.0000 за 60 000 руб.;

- шкаф с механизмом «Импульс» приобретен по договору купли-продажи от 00.00.0000 за 28 100 руб.;

- спальный гарнитур, состоящий из шкафа «Кантри», двух прикроватных тумб, кровати «Модерн» с матрацем «Комфорт», приобретен по договору купли-продажи от 00.00.0000 за 41 800 руб.;

- телевизор LED Samsung UE 26В4003BWX стоимостью 15990 и кронштейн к нему стоимостью 689 руб., общей стоимостью 16 679 руб. приобретены 00.00.0000;

- водонагреватель WH Ariston ABS VLS PW80 приобретен 00.00.0000 за 9 990 руб.;

- посудомоечная машина Samsung DMM59AHC приобретена 00.00.0000 за 17 990 руб.;

- вытяжка Samsung HDC6145BX приобретена 00.00.0000 за 5 990 руб.;

- микроволновая печь Samsung CE1190R/BWT приобретена 00.00.0000 за 10 990 руб. 90 коп.;

- духовой шкаф Samsung BFN1351T/BWT приобретен 00.00.0000 за 16 590 руб.;

- холодильник Samsung RS20NRPS5/BWTприобретен 00.00.0000 за 39 990 руб.;

- газовая панель Samsung GN641FFXD приобретена 00.00.0000 за 7 290 руб.

- домашний кинотеатр стоимостью 44 023 руб. (телевизор Philips 47PFL3605H LCD стоимостью со скидкой 27 127 руб., напольная акустическая система Philips HTS5540/51 ДК стоимостью со скидкой 11 275 руб., подставка под гарнитуру стоимостью со скидкой 5 621 руб.) приобретены 00.00.0000;

- стол журнальный из массива дерева и стекла приобретен по договору купли-продажи от 00.00.0000 за 6 200 руб.

Ответчик не отрицает приобретение данного имущества за счет истца и нахождение его в квартире по адресу (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчику, по состоянию на день прекращения брачных отношений. Доказательств того, что после расторжения брака данное имущество было передано истцу, ответчик не представил. При осмотре имущества судом и впоследствии экспертом было установлено наличие следующего имущества: встроенная кухонная мебель; шкаф с механизмом «Импульс; спальный гарнитур, состоящий из шкафа «Кантри», двух прикроватных тумб, кровати «Модерн» с матрацем «Комфорт»; водонагреватель WH Ariston ABS VLS PW80; посудомоечная машина Samsung; вытяжка Samsung; микроволновая печь Samsung; духовой шкаф Samsung; газовая панель Samsung; стол журнальный массив дерево и стекло. На момент рассмотрения дела судом представитель ответчика также не отрицала наличие на хранение у ответчика, но не по адресу места жительства телевизора LED Samsung и буфета «Луизиана». Доказательств передачи какого-либо из перечисленного имущества истцом ответчику в дар суду не представлено.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Ф в три года. Вместе с тем довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца об истребовании данного имущества является несостоятельным. Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Несмотря на то, что имущество истца находилось в квартире ответчика с момента его приобретения, истец не был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом до заключения брака и после прекращения брачных отношений, так как проживал по адресу, где данное имущество находится. Данное обстоятельство подтверждает и ответчик. Нарушение прав истца на владение и пользование данным имуществом началось с момента расторжения брака с ответчиком, то есть с момента, когда он был лишен такой возможности в силу закона и ввиду выезда по иному месту жительства, то есть с 00.00.0000. Обращение в суд последовало 00.00.0000, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск ФИО19 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует удовлетворить, определив стоимость имущества с учетом выводов проведенной по определению суда экспертизы по оценке спорного имущества, находящегося в наличии. Выводы эксперта, изложенные в заключении ... от 00.00.0000, стороны не оспаривали, они подтверждены имеющимися в заключении расчетами. Стоимость имущества, не являвшегося предметом оценки и не представленного суду и эксперту следует определить с учетом данных о стоимости его приобретения, поскольку иных данных ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, следует обязать ответчика передать истцу следующее имущество: буфет «Луизиана» стоимостью 79 300 руб., встроенную кухонную мебель стоимостью 43 000 руб., шкаф с механизмом «Импульс» стоимостью 23 000 руб., спальный гарнитур, состоящий из шкафа «Кантри», двух прикроватных тумб, кровати «Модерн» с матрацем «Комфорт» общей стоимостью 34 000 руб., телевизор LED Samsung UE 26В4003BWX стоимостью 15990 руб. и кронштейн к нему стоимостью 689 руб., водонагреватель WH Ariston ABS VLS PW80 стоимостью 5 000 руб., посудомоечную машину Samsung DMM59AHC стоимостью 10 000 руб., вытяжку Samsung HDC6145BX стоимостью 3 000 руб., микроволновую печь Samsung CE1190R/BWT стоимостью 6 000 руб., духовой шкаф Samsung BFN1351T/BWT стоимостью 9 000 руб., холодильник Samsung RS20NRPS5/стоимостью 39 990 руб., газовую панель Samsung GN641FFXD стоимостью 4 000 руб., домашний кинотеатр стоимостью 44 023 руб. (телевизор Philips 47PFL3605H LCD стоимостью со скидкой 27 127 руб., напольная акустическая система Philips HTS5540/51 ДК стоимостью со скидкой 11 275 руб., подставка под гарнитуру стоимостью со скидкой 5 621 руб.), стол журнальный из массива дерева и стекла стоимостью 5 000 руб.

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. При этом сам вопрос о взыскании денежной компенсации может быть разрешен в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ только после установления при исполнении решения суда невозможности передачи данного имущества в натуре. Требования истца об одновременном взыскании стоимости имущества при таких обстоятельствах удовлетворены быть не могут.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере погашенного им кредита и сумм, израсходованных на приобретение дверей, окон, ремонт квартиры ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, по договору ... от 00.00.0000 ФИО20 ФИО3 приобретена металлическая дверь за 7 000 руб. и оплачена ее установка в размере 1 000 руб. По договору подряда ... от 00.00.0000 ФИО21. ФИО3 выступил заказчиком работ по изготовлению и установке двери из ПВХ профилей, стоимость которых составила 9 380 руб. В договоре подряда ... от 00.00.0000 ФИО22ФИО3 являлся заказчиком работ по замеру, изготовлению и монтажу окон из ПВХ-профилей на общую стоимость 46 105 руб. Согласно спецификациям и условиям договоров адресом выполнения работ являлся (адрес), то есть адрес ответчика.

По заявлению ФИО23 ФИО4 (после регистрации брака ФИО24 ФИО3) от 00.00.0000 был выдан кредит ООО «Русфинанс банк» на сумму 45 690 руб. с условием уплаты 10% годовых сроком возврата до 00.00.0000. Кредит был выдан на приобретение мягкой мебели, за которую был внесен первоначальный взнос в сумме 44 000 руб. 00.00.0000. Никаких доказательств уплаты первоначального взноса истом за счет его средств не представлено, Из представленных истцом приходных кассовых ордеров от 00.00.0000 на сумму 9 548 руб. 28 коп., от 00.00.0000 на сумму 9 548 руб. 28 коп., от 00.00.0000 на сумму 9 548 руб. 28 коп., от 00.00.0000 на сумму 9 548 руб. 28 коп., от 00.00.0000 на сумму 9 548 руб. 28 коп., от 00.00.0000 на сумму 4 774 руб. 14 коп., от 00.00.0000 на сумму 4 759 руб. 90 коп. следует, что именно он, ФИО1, внес данные денежные средства в счет погашения долга ФИО6 по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс банк». Всего сумма внесенных им денежных средств составила 57 275 руб. 44 коп.

Таким образом, судом установлено, что истцом за свой счет приобретались двери и окна, которые были установлены в квартире ответчика, а также была оплачена часть денежных средств в погашение кредита, заемщиком по которому являлась истец. Вместе с тем суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных за истца сумм. Так, о том, что он не является собственником приобретаемого имущества и о том, что он не является заемщиком по данному договору, ФИО25 ФИО3 был известно на момент внесения указанных сумм, то есть в период с апреля 2009 по август 2011. Следовательно, ему изначально было известно об отсутствии у него обязательств перед продавцами, подрядчиками и кредитором и отсутствии у истца прав на получение данных сумм от него. Вместе с тем иск им подан только в декабре 2016 с пропуском срока исковой давности. Довод истца об отсутствии оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения в период брака с ответчицей является несостоятельным, так как это обстоятельство не исключает неосновательности получения этих сумм ответчиком (обогащения за счет истца) до заключения брака и возможности их взыскания в течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения с ответчика за переделами срока исковой давности, в этой части ФИО26 ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 104 руб. 17 коп. Документально подтвержденные расходы истца на оказание юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде следует взыскать с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований истца в разумных пределах, соответствующих сложности дела и степени участия представителя в суде – в общей сумме 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО27 к ФИО3 ФИО28 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО29 передать ФИО3 ФИО30 следующее имущество: буфет «Луизиана» стоимостью 79 300 руб., встроенную кухонную мебель стоимостью 43 000 руб., шкаф с механизмом «Импульс» стоимостью 23 000 руб., спальный гарнитур, состоящий из шкафа «Кантри», двух прикроватных тумб, кровати «Модерн» с матрацем «Комфорт» общей стоимостью 34 000 руб., телевизор LED Samsung UE 26В4003BWX стоимостью 15990 руб. и кронштейн к нему стоимостью 689 руб., водонагреватель WH Ariston ABS VLS PW80 стоимостью 5 000 руб., посудомоечную машину Samsung DMM59AHC стоимостью 10 000 руб., вытяжку Samsung HDC6145BX стоимостью 3 000 руб., микроволновую печь Samsung CE1190R/BWT стоимостью 6 000 руб., духовой шкаф Samsung BFN1351T/BWT стоимостью 9 000 руб., холодильник Samsung RS20NRPS5/стоимостью 39 990 руб., газовую панель Samsung GN641FFXD стоимостью 4 000 руб., домашний кинотеатр стоимостью 44 023 руб. (телевизор Philips 47PFL3605H LCD стоимостью со скидкой 27 127 руб., напольная акустическая система Philips HTS5540/51 ДК стоимостью со скидкой 11 275 руб., подставка под гарнитуру стоимостью со скидкой 5 621 руб.), стол журнальный из массива дерева и стекла стоимостью 5 000 руб.

В требованиях ФИО3 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 о взыскания неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО34 понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 104 руб. 17 коп., расходы по составлению иска и представлению интересов в суде 13 000 руб., всего 18 104 руб. 17 коп. (восемнадцать тысяч сто четыре руб. 17 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-370/2017 Салаватского городского суда