Решение № 2-5159/2018 2-643/2019 2-643/2019(2-5159/2018;)~М-4648/2018 М-4648/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-5159/2018

Дело №2-643/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам АО «ВТБ-Лизинг», ООО «Вигра», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц ML 4MATIC гос.номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от .... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и полису ДСАГО 6003 № на сумму 1 500 000 руб.

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, предоставив все пакет документов.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 321 100, 00 руб.

В соответствии с заключением ООО «Экспертная Компания «АВТ» № от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес ML 4MATIC гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составляет – 1 337 761, 33 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 016 661,33 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 789 руб. в день с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 900 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 030 581 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, неустойку по договору ОСАГО в размере 288 774 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., представившая суду ордер от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, в материалы дела представлены письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что произведенная выплата страхового возмещения не указывает на признание ответчиком произошедшего ДТП страховым случаем, просил суд в иске отказать на основании заключения специалиста, который пришел к выводу об отсутствие контактных взаимодействий между ТС, участвовавшими в ДТП, однако просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер судебных расходов.

Представители АО «ВТБ-Лизинг», ООО «ВИГРА» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 гос.номер В 165 УТ 82, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц ML 4MATIC гос.номер Р 656 ХС 161, принадлежащего истцу, находившегося под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ...

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Кроме этого, между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВТБ-Лизинг» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 6003 №. Страховая сумма по риску «ДСАГО» 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 321 100, 00 руб.

В соответствии с заключением ООО «Экспертная Компания «АВТ» № от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес ML 4MATIC гос.номер Р 656 ХС 161 с учетом износа на момент ДТП составляет – 1 337 761, 33 руб.

... истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, ... - с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО и повторно с досудебной претензией по договору ОСАГО, ... – повторно с заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, требования истца не удовлетворены в виду отказа в выплате страхового возмещения исходя из результатов трасологического исследования, проведенного ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством Мерседес ML 4MATIC гос.номер Р 656 ХС 161, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от ... по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «НЭБ» № СЭ49/02 от ... (Т.2 л.д. 5-65) наезд ТС Мерседес ML 4MATIC гос.номер Р 656 ХС 161 на препятствие (дерево) является следствием столкновения с ТС Лада 219010 гос.номер В 165 УТ 82. Эксперт определил перечень повреждений ТС Мерседес ML 4MATIC г/н №, образованных в едином механизме ДТП от 12.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ML 4MATIC г/н № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 12.01.2018г. в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 1 144 076 руб., с учетом износа 973 326,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе составляет без учета износа 1 624 948 руб., с учетом износа 1 385 371,11 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО5, проводивший данное исследование.

Эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к выводу о том, что как взаимный контакт транспортных средств Лада 219010 гос.номер № Мерседес Бенц ML 4MATIC гос.номер №, так и последующий наезд автомобиля Мерседес Бенц ML 4MATIC гос.номер № на препятствие бордюрный камень и дерево имели место в этом ДТП от 12.01.2018г.

Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях, окончательного положения автомобилей на схеме места ДТП.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭБ» № СЭ66/05 от ... эксперт пришел к выводу, что все условия для срабатывания систем безопасности ТС Мерседес Бенц ML 4MATIC гос.номер Р 656 ХС 161 в результате ДТП от 12.01.2018г. были выполнены. Так, поскольку в заявленном ДТП для автомобиля Мерседес было два события, первое – правое боковое взаимодействие, второе – переднее левое угловое взаимодействие, то и пассивная безопасность активировалась как с правой боковой части автомобиля, так и с фронтальной, левой боковой части автомобиля.

Также срабатывание подушек безопасности автомобиля Мерседес подтверждается диагностикой системы пассивной безопасности.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено письмо ИП ФИО6 от 15.05.2019г., согласно которого, ... в процессе осмотра специалистом ООО «ЭК «АВТ» транспортного средства Мерседес Бенц ML 4MATIC гос.номер № было проведено инструментальное исследование (диагностика систем безопасности автомобиля) специалистами ИП ФИО6 В позиции время испытания указана дата ДТП для отношения к рассматриваемому ДТП, имевшего место 12.01.2018г.

При этом суд принимает во внимание, что ПАО «СК «Росгосстрах», оспаривая представленные истцовой стороной результаты диагностики, не воспользовалось правом организовать диагностику системы безопасности в условиях официального дилера либо силами специалистов, проводивших осмотр автомобиля по направлению страховщика.

Суд критически оценивает доводы ответчика о наличии порезов и разрывов на подушках безопасности, что также не нашло своего подтверждения в ходе экспертного исследования. Эксперт, в свою очередь, пришел к выводу о том, что порезов и разрывов ткани подушек безопасности на ТС Мерседес Бенц ML 4MATIC гос.номер № не усматривается, а имеются лишь разрывы чехлов, в которые заправляются подушки безопасности при производстве заводом изготовителем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 гос.номер № по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП от 12.01.2018г. с учетом редакции «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», введенной в действие с ... составляет без учета уменьшения на величину размера износа 1 614 171,00 руб., с учетом износа 1 430 581,00 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц ML 4MATIC гос.номер Р 656 ХС 161, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 12.01.2018г., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «НЭБ», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика представлена рецензия ООО ТК «Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в рецензии не приводятся какие либо выводы, опровергавшие бы заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «НЭБ», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 900,00 руб. (разница с учетом произведенной выплаты) и по договору ДСАГО в размере 1 030 581,00 руб. (1 430 581,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 554 740,50 руб. (1 109 481,00 руб./50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 288 774,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 16.05.2018г. по 22.05.2019г. в размере 288 774,00 руб., из расчета: 366 дней *1%*78 900,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 75 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебных комплексных экспертиз, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 14 122,41 руб.

Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» с чет проведенного экспертного исследования денежной суммы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам АО «ВТБ-Лизинг», ООО «Вигра», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения по договору ОСАГО денежную сумму в размере 78 900 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 75 000 рублей, в счет страхового возмещения по договору ДСАГО денежную сумму в размере 1 030 581 рублей, штраф в размере 554 740,50 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 122,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение уда изготовлено 24.05.2019 года.