Решение № 2-5159/2018 2-5159/2018~М-4919/2018 М-4919/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5159/2018

Д-2-5159/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 26.09.2018 в размере 9 355,07 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В обоснование этих требований указывается, что заочным решением Таганрогского городского суда от 20.07.2017г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 160 000 рублей. Однако, еще 16.09.2017г., уже после состоявшегося решения он (истец) передал ответчику в счет погашения суммы долга 120 000 рублей. Несмотря на это обстоятельство, ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению в Таганрогский городской отдел судебных приставов в полном объеме. Истец 08.05.2018г. обратился к старшему судебному приставу указанного отдела с просьбой о рассмотрении вопроса зачета денежных средств в сумме 120 000 рублей, полученных ответчиком по расписке от 16.09.2017г., в счет погашения присужденной суммы. Тем не менее, письмом от 31.05.2018г. ответчик сообщил старшему судебному приставу о том, что указанные в расписке от 16.09.2017г. суммы денежных средств были им получены в связи с исполнением иного обязательства, поэтому судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления о зачете. Затем, 25.09.2018г. истец передал ответчику наличными 38 300 рублей к ранее полученным в порядке принудительного исполнения от судебного пристава 126 115 рублям, что составило 160 000 рублей, и таким образом погасил полностью задолженность. Однако, ранее выплаченная ответчику сумма 120 000 рублей является для него неосновательным обогащением применительно к статье 1102 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ссылки ответчика на то, что денежные средства были возвращены в связи исполнением иных обязательств, является несостоятельными, поскольку никаких иных обязательств у истца перед ответчиком не было. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал о неосновательности своего обогащения на следующий день после получения денежных средств, т.е. с 17.09.2017 года.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Быкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что истец не знал о вынесении судом заочного решения от 20.07.2017г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 160 000 рублей. Иск был предъявлен не к ФИО1, а к ФИО1, и уже после решения суда выяснилось, что указано не то лицо. По этой причине ФИО1 не мог обратиться с заявлением об отмене заочного решения. ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, но описки не было, а было указано другое лицо. Несмотря на это суд вынес определение от 25.09.2017г. об исправлении описки, которое ФИО1 считает незаконным, но обжаловать не мог, так как не участвовал в деле, а ответчиком было другое лицо - ФИО1. Как только определением суда в заочном решении было изменено отчество ответчика, с ФИО1 начали взыскивать деньги. О судебном заседании по заявлению об исправлении описки ФИО1 известили по телефону, и лишь тогда он узнал о заочном решении, и он отдал ответчику 120 000 рублей, а остальную сумму долга обещал возвратить позже, но ФИО2 получил исполнительный лист и предъявил в службу судебных приставов. ФИО1 подал заявление на зачет возвращенной суммы, но в связи с возражениями ФИО2 зачета не произошло, продолжались взыскания, поэтому предъявлен рассматриваемый иск. Истец брал у ответчика деньги в долг один раз. По правилам статьи 408 ГК РФ, определяющей порядок прекращения обязательств исполнением, если подтверждающий долг документ имеется, то делается отметка в этом документе о возврате долга, а расписка выдается при отсутствии долгового документа. Ответчик в подтверждение своих утверждений о другом обязательстве должен предъявить долговой документ, и должен был в расписке разграничивать по какому обязательству погашается задолженность, но он такого документа не предъявил и в расписке не указал другого обязательства. Истец сначала отдал 70 000 рублей, а затем в тот же день довез еще 50 000 рублей, и эти расписки были выполнены на одном листе. Поскольку ответчик не представляет доказательств, что истец должен был по другому займу, то это неосновательное обогащение. Ответчик в своих возражениях ссылается на выкуп какого-то паспорта транспортного средства, на какой-то заем денег в сумме 120 000 рублей, но нет доказательств этим утверждениям. Истец брал у ответчика в долг один раз, а ответчик решил воспользоваться тем, что не указал в расписке, какая задолженность отдается. Ответчик должен был доказать, что истец передал ему деньги по существующему обязательству, но таких доказательств нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сообщил письменно и по телефону секретарю судебного заседания, что просит отложить судебное разбирательство, так как он болен, не может ходить в связи с тем, что задыхается при ходьбе, ему требуется замена аортального клапана и пластика митрального клапана, в настоящее время идет процедура сдачи анализов и выдачи ему направления в кардиологический центр в г.Москву.

С учетом категоричных возражений представителя истца на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, со ссылками на то, что ответчик не представил доказательств того, что не может ходить и не может явиться в суд до его направления в лечебное учреждение, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, суд счел возможным принять решение по делу в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях ответчик указал, что в сентябре 2016 года он дал истцу в долг 160 000 рублей под 5% ежемесячного вознаграждения, а до этого истец брал у него небольшие суммы и возвращал, поэтому не доверять ему не было оснований. Через 2-3 недели истец вновь обратился к нему с просьбой о займе 120 000 рублей. Он сначала отказал, но истец стал предлагать ему в залог автомобиль, который был в аварии, но стоил около 300 000 рублей. Они подъехали к гаражу в районе кинотеатра «Нео», где истец отдал ему ПТС и ключи от автомобиля и гаража, а он отдал истцу при свидетелях 120 000 рублей. После этого истец перестал отвечать нам его звонки и платить проценты, поэтому ему пришлось по первому долгу обратиться в суд, а по второму он решил продать автомобиль. В сентябре 2017 года истец приехал к нему домой со своим товарищем ФИО3 и попросил продать ему ПТС за 120 000 рублей и не подавать исполнительный лист судебным приставам. Затем в сентябре его положили в областную больницу, сделали операцию на сердце, и ему было не до истца, который обещал вернуть 160 000 рублей до нового года. Когда он стал звонить истцу, последний трубку не брал, и ему пришлось отдать исполнительный лист судебным приставам. Истец неоднократно пытался его оклеветать, 22.02.2018г. его вызвали в первое отделение полиции по заявлению истца о том, что он якобы взял у него 260 000 рублей и не вернул, что не подтвердилось. В сентябре 2018 года истец позвонил ему и стал жалобно просить, чтобы он отозвал исполнительный лист, ссылаясь на то, что уволят с работы, что попал в госпиталь и многим должен. Он по-человечески пожалел истца и отозвал исполнительный лист, не получив в действительности от истца те 38 000 рублей, которые истец указал в исковом заявлении как выплаченные ему.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и приобщенного гражданского дела №2-3440/17, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае утверждения истца о том, что он передал ответчику указанные в расписках от 16.09.2017г. суммы 70 000 и 50 000, а всего 120 000 рублей в счет погашения долга, взысканного заочным решением Таганрогского городского суда от 20.07.2017г., этими расписками либо иными доказательствами не подтверждены, и истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что деньги переданы в погашение задолженности по второму займу на сумму 120 000 рублей.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В представленных истцом в обоснование иска расписках ответчика от 16.09.2017 года говорится, что ответчик получил от истца суммы 70 000 рублей и 50 000 рублей в счет погашения долга, т.е. указывается на законное основание получения ответчиком этих денег.

На момент передачи ответчику денег истец знал о том, что заочным решением Таганрогского городского суда от 20.07.2017г. с него в пользу ответчика взыскано 160 000 рублей по расписке от 08.09.2016г. Это обстоятельство подтверждается имеющейся в деле №2-3440/17 телефонограммой, переданной истцу 11.09.2017г. секретарем судебного заседания, в которой говорится, что на вопросы ФИО1 секретарь судебного заседания разъяснила когда было принято решение, какая сумма взыскана и куда направлялась корреспонденция.

В расписках ответчика от 16.09.2017г. не говорится о том, что деньги передаются во исполнение решения суда, что подтверждает доводы ответчика о передаче рассматриваемой суммы в счет погашения другого займа. При этом следует отметить, что действуя по правилам статьи 408 Гражданского кодекса РФ именно истец должен был позаботиться о том, чтобы ответчик выдал ему расписку о частичном исполнении решения суда либо с указанием на то, что деньги передаются в погашение долга по расписке от 08.09.2016г., которая была представлена ответчиком в материалы гражданского дела и не могла быть возвращена истцу. Неблагоприятные последствия того, что истец не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при совершении рассматриваемой сделки (передаче денег и получении расписки), должен нести сам истец, и к таким неблагоприятным последствиям может относиться и недоказанность основания передачи денег, на которую он ссылается.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представитель истца, ссылаясь на положения статьи 408 ГК РФ, не учитывает, что основным правилом прекращения долгового обязательства является возвращение кредитором долгового документа, и при этом по требованию должника кредитор обязан выдать ему расписку в получении исполнения, что в данном случае и сделано, а если невозможно возвратить долговой документ (в данном случае истец утверждает об обстоятельстве, когда невозможно вернуть расписку, поскольку она в гражданском деле), то об этом должно быть указано в выдаваемой расписке. Таким образом, поскольку в представленных истцом расписках не говорится о том, что долг возвращается по расписке от 08.09.2016г., которая не возвращается при исполнении, и не говорится, что исполняется решение суда, следует признать заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что исполнение производилось по иному обязательству и не относилось к взысканной судом сумме, а доводы истца о том, что это было частичное исполнение решения суда, следует признать недоказанными.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит в связи с его недоказанностью, нет предусмотренных ст.1107 ГК РФ оснований и для удовлетворения требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.