Решение № 2-1509/2019 2-1509/2019~М-1437/2019 М-1437/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-1509/2019

63RS0030-01-2019-002284-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при помощнике судьи Ахтемировой Ю.С.,

с участием прокурора Толстовой А.О.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установи:

истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом принятых 20.09.2019 уточнений просила взыскать сумму ущерба в размере 62450 рублей.

В обоснование иска истица указала, что 25.04.2015 ответчиком истцу был причинен вред здоровью .... 30.04.2015 истица прошла обследование, составлено заключение эксперта ООО «Оазис». 18.02.2016 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Истица ссылается на то, что указанным преступлением ей причинен ущерб в размере 62 200 рублей, который заключается в оказании ей платных медицинских услуг по восстановлению здоровья.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее свои требования просила удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица в судебном заседании 06.08.2019 поясняла, что действиями ответчика был нанесен вред ее зубам, который пришлось после произошедшего лечить, делать протезирование. Истец, обосновывая свое обращение за платными медицинским услугами, ссылалась на то, что у нее есть такое право, а в поликлинике бесплатное лечение оказывается некачественно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала, пояснив, что при полученной истцом травме невозможно было поставить выбитые зубы, проведенное истице лечение полностью соответствует полученным травмам, а потому имеются основания для возмещения понесенного истцом ущерба. Также представитель пояснила, что бесплатно указанное лечение истица получить не могла, т.к. протезирование зубов не входит в программу ОМС.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований, пояснив, что по приговору он возместил истцу всю сумму.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку представленные истцом документы (договоры, квитанции) не могут являться основанием для возмещения ущерба, истцом не доказана причинно-следственная связь между установленными приговором суда обстоятельствами и понесенными убытками. Истцом не представлено доказательств необходимости лечения в платном медицинском учреждении по истечении более чем 4 лет с момента происшествия.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении требований необходимым отказать, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-1/2016, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 27) согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и проведенным лечением, нуждаемость в данном лечении, а также отсутствие права на его бесплатное получение.

Как следует из материалов дела 18.02.2016 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, выразившегося в причинении истцу телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью в результате возникшего 25.04.2015 конфликта.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором подтверждено причинение ФИО3 легкого вреда здоровью в результате виновных действий ФИО4 Приговором было установлено нанесение ответчиком истцу нескольких (не менее двух) ударов в область челюсти.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на необходимость получения ею платных медицинских услуг, связанных с восстановлением здоровья.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1085 ГК РФ факт несения дополнительных расходов, их причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью, размер этих расходов, отсутствие возможности пользоваться бесплатными услугами, доказываются истцом.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1/2016 в отношении ФИО4 мировым судьей были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от 09.02.2016 и в последующем дополнению к нему ... от 18.03.2016 на основании данных медицинских документов эксперт пришел к выводам о том, что у ФИО3 обнаружены повреждения: ... Установленные повреждения у ФИО3 образовались от ударного или сдавливающего воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов), с местом приложения травмирующей силы в область рта. Учитывая единую анатомическую область повреждений, характер поверхности раны, цвет кровоизлияний, следует, что данные телесные повреждения у ФИО3 были получены в пределах 3-6 суток назад от времени обследования экспертом (30.04.2015 г. в 10.45 часов). Установленные повреждения у ФИО3 получены с силой, достаточной для их образования, но как-либо измерена (сила) быть не может. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, следует, что травмирующая сила была направлена спереди назад. Вышеописанные телесные повреждения у ФИО3, в совокупности своей, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью.

Эксперт в дополнениях указал, что по имеющимся в амбулаторной карте данным зубных формул от 13.08.2013 и от 27.04.2015 состояние зубов до травмы видно по зубной формуле от 13.08.2013 (...), на момент осмотра после травмы от 27.04.2015 ..., рассматриваются как патологические и судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежат (согласно п. 48 таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности).

Из представленных истцом многочисленных документов в обоснование своих требований о возмещении расходов на лечение следует, что она обращалась в различные медицинские организации с целью лечения и протезирования зубов.

Истица, обосновывая свои действия по лечению, ссылалась на утвержденный врачом ООО «Диамант» план лечения от 09.04.2019, согласно которому произведено ФИО3 лечение на сумму 41450 рублей (л.д.57-62).

Также истец просит возместить ей расходы в размере 250 рублей, связанные с оплатой 01.04.2019 консультации врача-стоматолога ортопеда в ООО «Диамант» (л.д.106-107).

Истец просит возместить ей расходы, понесенные 03.12.2018 ее дочерью ФИО6 при оплате медицинских услуг в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника г. Туапсе» в размере 10500 рублей (л.д.63), когда она находилась в г. Туапсе в санатории (л.д.2-83).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истицей документы не подтверждают связь понесенных ею расходов с действиями ответчика, имевшими место ....

Акт судебно-медицинского обследования ..., составленный в период с 30.04.2015 по 06.05.2015 ООО «Оазис» на основании личного заявления ФИО3 (л.д.11-13), не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о связи спорного события и причиненного в его результате вреда именно тех зубов, которые в последующем лечила истица.

В этом акте врач-эксперт ООО «Оазис» пришел к выводу, что на момент обследования у ФИО3 имелись повреждения: ...

Из представленных истцом документов видно, что она следовала утвержденному ООО «Диамант» плану лечения...

Также истец указывает, что 03.12.2018 в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника г. Туапсе» ей была установлена коронка с напылением, фиксация коронки, анестезия, удаление корней, слепки (оборот л.д.63), однако в этих документах не указано в отношении какого зуба были произведены эти манипуляции. Тем самым достоверно установить обоснованность несения истцом этих расходов не представляется возможным.

Однако согласно полученному на запрос суда ответу из ГБУЗ «Туапсинская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.09.2019 учреждение переименовано с 11.10.2017 (л.д.102), ФИО3 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в учреждение за оказанием медицинской помощи не обращалась (л.д.78).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проведенное истцом лечение с очевидностью соответствует причиненному ответчиком вреду здоровью, поскольку без удаления указанных врачом зубов невозможно было установить съемную конструкцию, которая восстановила истцу жевательную функцию.

Однако достоверных и достаточных доказательств этому истец не представила. Ходатайство о назначении по делу экспертизы представитель истца заявлять не стала, о чем сообщила в судебном заседании 20.09.2019.

Доказательств того, что в результате событий 25.04.2015 действиями ответчика были повреждены зубы истца, расходы на лечение которых она просит ей возместить, материалы дела не содержат. Иные медицинские документы о наличии таких повреждений выданы через отдаленный от 25.04.2015 промежуток времени (все документы датированы концом 2018 года и 2019 годом), что не позволяет установить причинно-следственную связь между событиями 25.04.2015 и повреждениями зубов в полости рта истицы.

Вышеуказанным заключением ... от 09.02.2016 и в последующем дополнению к нему ... от 18.03.2016 было установлено наличие у истицы на момент произошедшего зубов, пораженных болезнями кариозного или некариозного происхождения, которые квалифицируются как патологические. Таким образом, заключениями эксперта, проведенными в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-1/2016 в отношении ФИО4, не было установлено причинение вреда зубам истицы, которые в последующем она лечила. Приговором от 01.04.2016 такие обстоятельства также не были установлены. Приговор от 01.04.2016 никем из сторон, в том числе потерпевшей ФИО3, не обжаловался.

Также истцом не было представлено доказательств того, что понесенные ею расходы на лечение в ООО "Диамант" являлись необходимыми и находящимися в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, установленным приговором суда.

Доводы истца о том, что у нее не было достаточно денежных средств для того, чтобы провести лечение сразу после произошедшего, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дела, в ходе которого установлено, что причинно-следственная связь между проведенным истцом лечение и противоправными действиями ответчика не была доказана.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что причинно-следственная связь между проведенным лечением и действиями ответчика подтверждается планом лечения ООО «Диамант», актом ООО «Оазис», поскольку из этих документов с очевидностью и достаточностью не следуют указанные обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на истце.

С учетом изложенного, ввиду непредставления истцом достаточных и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и проведенным лечением, нуждаемости в данном лечении, требования истицы о возмещении расходов на лечение в размере 62450 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.