Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018 ~ М-1180/2018 М-1180/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Гражданское дело № 2-1562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа <номер обезличен> в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 363,20 руб. на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день. Ответчиком денежные средства возвращены не были. <дата обезличена> между ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, в результате которого право требования денежной суммы по договору <номер обезличен> было передано ИП ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 363,20 руб., проценты за пользование займом в размере 94 557,15 руб., неустойку в размере 1 533,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249,08 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 18, 27).

В связи с тем, что контроль за поступающей по почте корреспонденцией является обязанностью гражданина, который, при отсутствии должного контроля, несёт риск негативных последствий, то неполучение ФИО2 извещений, направленных по адресу его регистрации, не может являться основанием для признания его извещения о судебном заседании ненадлежащим.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и ФИО2, ответчику был предоставлен денежный заем на сумму 6 363,20 руб. сроком до <дата обезличена> с начислением процентов в размере 2 % от суммы займа в день (л.д.11-12).

Согласно п. 12 договора за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, если заемщиком не был продлен срок предоставления займа (в день окончания срока предоставления займа), продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке, под которую был выдан займ, определенной в п.4 договора займа. С 1 дня за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 1% (л.д. 11 оборот).

Установлено, что ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению займа исполнила, выдав ФИО2 сумму займа в размере 6 363,20 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 13).

<дата обезличена> между ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, в результате которого право требования денежной суммы перешло ИП ФИО1 (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету задолженности истца у ФИО2 по состоянию на <дата обезличена> имеется задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 102 453 руб. 85 коп., в том числе:

- сумма основного долга 6 363,20 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 94 557,15 руб.,

- неустойка в размере 1 533,50 руб.

Согласно вышеуказанному расчету истца сумма процентов за пользование займом по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 503 дня просрочки составляет 94 557,15 руб., исходя из следующего расчета:

- 6 363,20 х 2% х 21 день = 2 545,28 руб.,

- 6 363,20 х 3% х 482 дня = 92 011,87 руб. (л.д. 5).

Ответчиком ФИО2 иного расчета по иску суду не представлено, не представлено ФИО2 и доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа.

Стороны установили в договоре займа срок возврата денежных средств – до <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, если после 29 марта 2016 г. договором предусмотрен размер процентов, превышающий четырехкратную сумму основного долга, он подлежит уменьшению до установленного законом предела, следовательно, к спорным правоотношениям необходимо применить положения указанной нормы.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 482 дня пользования займом, что более чем в 14 раз превышает задолженность по сумме займа (6363,20 рублей).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 102 453,85 рублей, в том числе: сумма займа – 6 363,20 рублей, проценты – 94 557,15 рублей, неустойка – 1 533,50 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным уменьшение суммы подлежащей уплате ответчиком истцу процентов за пользование займом до четырехкратного размера задолженности по основному долгу по договору займа, т.е. до 25 452,80 руб. (6 363,20*4).

Согласно расчету истца неустойка начислена за 482 дня просрочки и составляет 1 533,50 руб. (6 363,20 руб. х 0,05 % х 482 дня).

Расчет неустойки проверен судом, произведен законно и обоснованно.

С учетом изложенного, размер задолженности ФИО2 по договору займа от <дата обезличена> на <дата обезличена> составит 33 349,50 рублей, в том числе: основной долг – 6 363,20 рублей, проценты – 25 452,80 рублей, неустойка – 1 533,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены частично (32,5%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей 93 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 33 349,50 рублей, в том числе:

- основной долг – 6 363,20 рублей,

- проценты – 25 452,80 рублей,

- неустойка – 1 533,50 рублей, а также расходы по госпошлине 1 055 руб. 93 коп., всего взыскать 34 405 (тридцать четыре тысячи четыреста пять) руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: