Решение № 2-4154/2023 2-698/2024 2-698/2024(2-4154/2023;)~М-3656/2023 М-3656/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-4154/2023

Дело № 2-698/2024

25RS0005-01-2023-004248-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, по встречному иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК», общество) об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора №- ТП от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки из расчета 500 рублей за один календарный день неисполнения решения суда, неустойки в размере 28 770,56 руб., почтовых расходов в размере 342, 07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по технологическому присоединению хозяйственной постройки истца, во исполнение условий договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП, заключенного между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1.

В обоснование доводов встречного иска ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет на сайте АО «ДРСК» подана заявка №х о технологическом присоединении к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лидовка, примерно в 1399 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>ёжная, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования для присоединения постройки по адресу: <адрес>, Дальнегорск, д. Лидовка, <адрес>ёжная, <адрес> (без учета ориентира в 1399 м), из которого следовало, что минимальное расстояние от границ участка заявителя по прямой линии до ближайшего объекта электрической сети АО «ДРСК» составляет 15 метров, в связи с чем в мероприятия по технологическому присоединению сетевой организации входит только установка прибора коммерческого учета электрической энергии. На основании указанного акта, АО «ДРСК» были разработаны технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым точкой присоединения были определены: элементы электрической сети сетевой организации, расположенные на ближайшей опоре ЛЭП-0,4 кВ Ф-5 Быт ТП010/0,4 кВ № Лидовка ВЛ-10 кВ Ф-20 Лидовка, а в обязанности сетевой организации входили мероприятия только по организации коммерческого учета электрической энергии. Соответственно плата за технологическое присоединение объекта была рассчитана, в минимальном размере и составила 34 048 руб. При подготовке к выполнению мероприятий по технологическому присоединению было установлено, что разработаны и выданы не по адресу месторасположения объекта. Фактически объект располагается примерно в 1399 м. по направлению на юго-запад от ориентира-дом, расположенный за пределами участка по <адрес>, д. Лидовка, <адрес>. В связи с существенным изменением расстояния до точки присоединения объекта к электрической сети был составлен новый акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ по точному адресу местонахождения объекта (с учетом ориентира), согласно которому для технологического присоединения объекта заявителя АО «ДРСК» необходимо выполнить реконструкцию ВЛ6 кВ Ф[1]20 Лидовка с установкой укоса к существующей опоре №, строительство ЛЭП-6 кВ с отпайкой от Ф-20 Лидовка, протяженностью 1645 м. до проектируемой СТП 6/0,4 кВ, с установкой разъединителя в сторону ответвления, строительство СТП 6/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 25 кВА, строительство ЛЭП ОД кВ длиной 190 метров от проектируемой СТП 6/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя. Так как пункт 10 условий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит не весь перечень необходимых мероприятий, которые фактически должны быть выполнены сетевой организацией для технологического присоединения объекта ответчика (с учетом его удаленности) и несоответствием размера платы связанных с осуществлением технологического присоединения, АО «ДРСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес ответчика соглашение № к договору №-ТП об изменении технических условий в пункте 7 в части изменения точки присоединения, и в части изменения размера платы за технологическое присоединение на сумму 7 121 995,13 руб. Поскольку дополнительное соглашение ответчик не подписал, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с предъявленным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск АО «ДРСК» к ФИО1 о признании договора недействительным, принят к производству.

Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов встречного иска возражал, поскольку на основании акта АО «ДРСК» были разработаны техническое условия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым точкой присоединения были определены: элементы электрической сети сетевой организации, расположенные на ближайшей опоре ЛЭП-0,4 кВ Ф-5 Быт ТП-10/0,4 кВ № 1008 Лидовка ВЛ-10 кВ Ф-20 Лидовка, в обязанности организации входят мероприятия только по организации коммерческого учета электрической энергии. Соответственно плата за тех. присоединение объекта была рассчитана в минимальном размере 34 048 руб. Истцом были выполнены все обязательства по договору №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произведена оплата по договору. Таким образом, процедура заключения, и исполнения оспариваемого договора была реализована в полной мере в соответствии с требованиями, установленными Правилами технологического присоединения №. Кроме того, при подготовке к выполнению мероприятий по технологическому присоединению условий ответчик имел все ресурсы и возможности для верного составления технических условий и определения расстояния от объекта. Доказательств фактической невозможности определения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех необходимых мероприятий по технологическому присоединению объекта истца по причине, не зависящей от обязанной стороны, не имеется. Также считает, что размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора правилами не предусмотрена. В этой связи, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине нахождения представителя в другом регионе.

Как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Отсутствие представителя истца на территории Приморского края, нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное разбирательство, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Кроме того, нахождение представителя истца за пределами г. Владивостока, не свидетельствует о невозможности обеспечения явки в судебное заедание истца. Отсутствие же в судебном заседании непосредственно истца, представителя истца обусловлено их волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца и третьих лиц, как того требует часть 4 статьи 167 ГПК РФ, статья 6.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ФИО1 на праве безвозмездного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок пользования по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка № ТПр4670/23 на технологическое присоединение в соответствии, с которой просит осуществить новое присоединение земельного участка, расположенного в <адрес>, максимальной мощностью 0,22 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным инженером СП ПСЭС ФИО8 утвержден акт обследования, в силу которого предполагаемая точка присоединения к сети АО «ДРСК»: опора № 7 ВЛ 0,4 кВ Ф-5 «Быт» от КТПН « 1008 «Лидовка» ПС 110 кВ «Плавзавод». Минимальное расстояние от границы участка заявителя по прямой линии до ближайшего объекта электрической сети АО «ДРСК», имеющего класс напряжения, кабельная линия, к вводу в эксплуатацию составляет 15 метров. К числу мероприятий, необходимых для энергоснабжения объекта: установка комплекса на границе балансовой принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ДРСК» согласованы технические условия присоединения к электрическим сетям №.

Согласно пунктам 1, 2, 7 технических условий, наименование энергопринимающих устройств заявителя: хозяйственная постройка. Наименование и место нахождения объекта: <адрес>, примерно в 1399 м по направлению на юго-запад от ориентира-дом, расположенный за пределами участка по <адрес>. Точка присоединения: элементы электрической сети сетевой организации, расположенные на ближайшей опоре ЛЭП-0,4 кВ Ф-5 Быт ТП010/0,4 кВ № Лидовка ВЛ-10 кВ Ф-20 Лидовка.

В соответствии с пунктом 13 условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 дней со дня оплаты счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» истцу выставлен счет на оплату № PR-с 4670/23 на сумму 34048 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг технологического присоединения в сумме 34048 рублей.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного инженера СП ПСЭС ФИО7 утвержден акт обследования, в силу которого предполагаемая точка присоединения к сети АО «ДРСК»: опора № ВЛ 6, кВ Ф-20 Лидовка от ПС 110 кВ «Плавзавод». Минимальное расстояние от границы участка заявителя по прямой линии до ближайшего объекта электрической сети АО «ДРСК», имеющего класс напряжения, кабельная линия, к вводу в эксплуатацию составляет 1163 метра. К числу мероприятий, необходимых для энергоснабжения объекта: строительство ЛЭП 6(10) кВ; строительство ЛЭП 0,4 кВ; установка ТП.

Ввиду неверного применения тарифа, а также объема мероприятий, необходимых для подачи электроэнергии, ответчиком в адрес истца направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о подписании дополнительного соглашения, в рамках которого внесены изменения в части точки присоединения объекта, размера платы и срока выполнения указанных мероприятий.

Дополнительное соглашение ФИО1 не подписано, предложение, озвученной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями присоединения к электрическим сетям №, ответчиком не выполнены, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что для осуществления мероприятий по технологическому присоединению необходимо выполнить реконструкцию и строительство линий электропередач, с установкой разъединителя в сторону ответвления, а также строительство с силовым трансформатором, АО «ДРСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ДРСК», в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Обосновывая требования о признании заключенного сторонами договора недействительным, истец указал на допущенную ошибку в части указания размера платы за технологическое присоединение, указанного в технических условиях на основании заявки истца от 16.08.2023 № №, без учета необходимости мероприятий по строительству ЛЭП 6(10) кВ и строительству ЛЭП 0,4 кВ, а также установке ТП., поскольку фактическое расстояние от границы участка ФИО1 по прямой линии до ближайшего объекта электрической сети АО «ДРСК» составляет 1163 метра, а, соответственно, условия подписанного сторонами публичного договора в данном случае не соответствуют требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственному регулированию на оптовом рынке подлежат, в том числе, плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, плата за реализацию сетевой организацией мероприятий по обеспечению вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности).

Согласно статье 24 Закона, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы), и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), порядок учета результатов деятельности субъектов электроэнергетики по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), порядок определения, распределения и учета величины перекрестного субсидирования между потребителями (покупателями) на розничных рынках электрической энергии, особенности определения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям в технологически изолированных территориальных энергетических системах.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации, возникающих при оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Учитывая, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расстояние от границы участка заявителя по прямой линии до ближайшего объекта электрической сети АО «ДРСК» составляет 1163 метра, условия договора, устанавливающие размер платы за подключение в сумме 34048 рублей, в учетом положений статей 1, 422, 166, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что сделка без включения ее недействительной части (определяющей существенное условие договора), не была бы заключена, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП, заключенного между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1, недействительным.

Доводы истца о том, что при подготовке к выполнению мероприятий по технологическому присоединению ответчик имел все ресурсы и возможности для верного составления технических условий, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности предъявленных АО «ДРСК» требований.

Фактически ссылаясь на техническую ошибку ответчика, допущенную при рассмотрении заявки ФИО1, в результате которой не были учтены условия по строительству и реконструкции ЛЭП, и как следствие определены тарифы в нарушение положений закона, истец считает законным свои требования со ссылкой на оплату услуг в сумме 34048 рублей, притом, что обязанность по технологическому присоединению, фактически не может быть выполнена без строительства, которые предусматривают иные тарифные ставки.

Вопреки позиции истца в доказательство фактической невозможности определения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех необходимых мероприятий по технологическому присоединению объекта истца, в материалы дела представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, сведений о том, что возможность технологического присоединения может быть осуществлена на сумму 34048, путем выполнения мероприятий исключительно по установке комплекса на границе балансовой принадлежности, что отражено в условиях от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Довод о том, что корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора правилами не предусмотрена, не принимается судом, поскольку не распространяется на правила о признании сделки недействительной, установленные статьями 426, 166 ГК РФ. Какие – либо вопросы, связанные с изменением размера платы в досудебном порядке в связи с уточнением технических параметров, в том числе посредством заключения дополнительных соглашением, не рассматривались. Предметом заявленных требований также не является требование о понуждении истца о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего иные тарифы.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и предъявленных в нем производных требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В то же время, учитывая сведения об оплате технологического присоединения, подтвержденные письменными материалами дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что при заключении договора был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34048 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 об обязании осуществить технологическое присоединение и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки взыскав с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 денежные средству в сумме 34048 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024

Судья Е.В. Панасюк