Решение № 2-1938/2023 2-1938/2023~М-1237/2023 М-1237/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1938/2023

УИД 61RS0019-01-2023-001543-34

дело № 2-1938/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.

при секретаре: Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное <дата> между ФИО1 и ФИО2

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность в размере 1647338,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права (требований) №/ДРВ, согласно которому к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования к заемщику ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> было удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве.

Получив исполнительный лист ООО «АктивБизнесКонсалт» предъявило его к принудительному исполнению в Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области, где <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Между тем, <дата> указанное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя от <дата>, полученного представителем ООО на личном приеме у судебного пристава, было установлено наличие действующего соглашения об уплате алиментов, заключенного <дата> между ФИО1 и его супругой ФИО2 По условиям данного соглашения стороны договорились, что ФИО1 обязуется выплачивать ФИО2, начиная с <дата> два раза в месяц алименты на ее содержание с 3 по 18 число каждого месяца перечислять ежемесячно алименты в размере 25 % от всех источников дохода и с 20 по 30 число каждого месяца также перечислять ежемесячно алименты в размере 25 % от всех источников доходов. Общий размер алиментов составляет 50 % от всех источников доходов. Соглашение удостоверено нотариусом Новочеркасского городского округа Ростовской области и зарегистрировано в реестре за №-н/61-2019-5-257.

На основании п.1 ч.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должник-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. А согласно п.1 ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Именно по этим основаниям и было окончено судебным приставом исполнителем исполнительное производство.

Однако, истец ООО АктивБизнесКонсалт» считает вышеуказанное Соглашение от <дата>, заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, т.к. данное Соглашение было заключено уже после вступления в законную силу решения Кировского городского суда от <дата> (решение вступило в законную силу <дата>), которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1647338,98 руб. Т.е. при заключении данного Соглашения ФИО1 было известно о наличии неисполненных обязательств перед Банком.

Истец считает, что Соглашение было заключено умышленно, с целью уклонения от исполнения судебного решения, поскольку установленный Соглашением размер алиментов не позволяет производить взыскание с источников доходов в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Супруги состоят в официально зарегистрированном браке с 1993 года, соглашение заключено после вступления решения суда в законную силу. Истец полагает, что у Н-ных не имелось намерения создать правовые последствия, присущие соглашению об уплате алиментов. На дату заключения оспариваемого Соглашения задолженность ФИО1 перед Банком составляла 1647338,98 руб., в связи с чем стороны Соглашения не могли не осознавать, что оно не будет исполнено.

Такие действия ответчиков нарушают права истца как законного взыскателя задолженности, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 170 ГК РФ ООО «АктивБизнесКонсалт» просит признать данное Соглашение ничтожной сделкой ввиду ее мнимости.

Одновременно истец просит восстановить ему срок исковой давности, т.к. о наличии оспариваемого Соглашения истец узнал только <дата> на приеме у судебного пристава-исполнителя. Ранее ФИО1 не сообщал о наличии данного Соглашения.

В судебное заседание представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился. В письменном заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. До начала слушания дела в суд от ответчиков поступили письменные возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении иска, просили применить срок исковой давности, т.к. считают, что истец имел возможность узнать о наличии Соглашения и вовремя подать иск. Также просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив приобщенные к делу документы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность в размере 1647338,98 руб.

Не согласившись с данным решением со стороны ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права (требований) №/ДРВ, согласно которому к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования к заемщику ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> было удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве.

Получив исполнительный лист ООО «АктивБизнесКонсалт» предъявило его к принудительному исполнению в Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области, где <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Между тем, <дата> указанное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что причиной окончания исполнительного производства явилось наличие нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов, заключенного <дата> между ФИО1 и его супругой ФИО2 (л.д. 18-19 - Соглашение об уплате алиментов удостоверено нотариусом Новочеркасского городского округа Ростовской области ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №).

По условиям данного Соглашения стороны договорились, что ФИО1 обязуется выплачивать ФИО2, начиная с <дата> два раза в месяц алименты на ее содержание с 3 по 18 число каждого месяца перечислять ежемесячно алименты в размере 25 % от всех источников дохода и с 20 по 30 число каждого месяца также перечислять ежемесячно алименты в размере 25 % от всех источников доходов. Общий размер алиментов составляет 50 % от всех источников доходов.

Именно данное Соглашение в настоящее время оспаривает ООО «АктивБизнесКонсалт», полагая его ничтожной сделкой ввиду мнимости.

Одновременно ООО «АктивБизнесКонсалт» просит восстановить ему срок исковой давности, ссылаясь на то, что ранее не могло оспорить данное Соглашение, т.к. узнало о нем только <дата> от судебного пристава-исполнителя.

Ответная сторона ФИО4, наоборот, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ? физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином –индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как уже было указано выше со стороны ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд подан иск к ФИО4 о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от <дата>.

Общий срок исковой давности для оспаривания данного Соглашения составляет три года и истек <дата>.

С настоящим иском ООО обратилось <дата>.

Таким образом, ООО «АктивБизнесКонсалт» пропустил срок исковой давности. При этом, с учетом вышеуказанных положений ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление последнего о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению независимо от причин пропуска, указанных заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2).

Как уже было указано выше ответная сторона заявила суду ходатайство о применении судом срока исковой давности. Данное обстоятельство является основанием в соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ для вынесения решения об отказе в иске ООО «АктивБизнесКонсалт».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то истец в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчиков судебных расходов по делу (заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 2 августа 2023 года.

Судья: