Решение № 2-388/2025 2-388/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-388/2025

К делу №-2-388/2025

УИД 23RS0035-01-2025-000555-28

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 16 сентября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кононовой В.В.,

при помощнике судьи Величко А.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новопокровского района Краснодарского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени И.А. Костенко» ст. Калниболотской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края об устранении нарушения требований антитеррористического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новопокровского района Краснодарского края обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени И.А. Костенко» ст. Калниболотской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о признании бездействия, выразившегося в необеспечении антитеррористической защищенности учреждения, незаконным, об устранении нарушения требований антитеррористического законодательства.

В обосновании исковых требований указанно, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени И.М. Буданова». Так, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Согласно части 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований по антитеррористической защищенности объектов (территории), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Требования, утв. Постановлением Правительства от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Требования), устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов образовательной сферы. В соответствии с пунктом 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты. Согласно пункту 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий),отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение пропускного и внутри объектового режимов и осуществление контроля за их функционированием; исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта(территории); размещение на объектах (территориях) наглядных пособий, содержащих информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории),при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах(территориях), а также плана эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и др.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в МБОУ СОШ № 5, расположенном по адресу: <адрес>, нарушены требования антитеррористического законодательства: имеется возможность беспрепятственного проникновения на территорию общеобразовательного учреждения, а именно кнопка открытия электрозамка калитки находится в доступном с улицы месте; не соблюдаются сроки хранения видеозаписи с камер видеонаблюдения (менее 30 дней).

В результате указанного бездействия МБОУ СОШ № 5 допустило возможность несвоевременного реагирования на подготовку и последующее совершение террористического акта, а также минимизации его последствий.

В связи с изложенным прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке статьи 39 КАС Российской Федерации.

19 августа 2025 года определением Новопокровского районного суда Краснодарского края суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Прокурор Новопокровского района Краснодарского края, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени И.А. Костенко» ст. Калниболотской муниципального образования Новопокровский район устранить нарушения требований антитеррористического законодательства, а именно: обеспечить исключение бесконтрольного доступа к кнопке открытия электрозамка при входе на территорию общеобразовательного учреждения; обеспечить хранение видеозаписей с камер видеонаблюдения на срок не менее 30 дней.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдов М.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени И.А. Костенко» ст. Калниболотской муниципального образования Новопокровский район в судебное заседание не явился, директор ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточненные исковые требования прокурора признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица - управления образования администрации муниципального образования Новопокровский район ФИО2 представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

С учетом требований статей 166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы иска, заявление о признании исковых требований, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдов М.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. Старший помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдов М.Р. в судебном заседании просил принять признание иска ответчиком.В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ). Как предусмотрено частью 2 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд, решая вопрос о принятии признания иска ответчиком, должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд должен разъяснить истцу, ответчику или сторонам процессуальные последствия этого действия. Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика иск прокурора признал в полном объеме, признание исковых требований сделано им добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным в материалы дела письменным заявлением от 09 сентября 2025 года за подписью директора муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 имени И.А. Костенко ст. Калниболотской муниципального образования Новопокровский район ФИО1, в заявлении о признании иска указано на номер дела, рассматриваемого судом, указано на то, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (часть 2 статьи 68, статья 173, часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ). Заявление о признании исковых требований в полном объеме приобщено к материалам гражданского дела. Доводы искового заявления подтверждаются сведениями филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю от 27.05.2025 № за подписью начальника ФИО7, представленными на имя прокурора Новопокровского района Краснодарского края, о допущенных учреждением нарушениях, письменной позицией представителя ответчика, вместе с тем допущенные нарушения требований антитеррористического законодательства может повлечь угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ). Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить уточненные исковые требования прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, при этом государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден, по данному гражданскому делу подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Новопокровского района Краснодарского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени И.А. Костенко» ст. Калниболотской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края об устранении нарушения требований антитеррористического законодательства– удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени И.А. Костенко» ст. Калниболотской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края устранить нарушения требований антитеррористического законодательства, а именно: обеспечить исключение бесконтрольного доступа к кнопке открытия электрозамка при входе на территорию общеобразовательного учреждения; обеспечить хранение видеозаписей с камер видеонаблюдения на срок не менее 30 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 19 сентября 2025 года.

Председательствующий В.В. Кононова