Решение № 2-2443/2025 2-2443/2025~М-778/2025 М-778/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2443/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2025 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении <данные изъяты>

Указанным решением с <данные изъяты>

Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного

oб удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

<данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к договору страхования установлены страховые суммы на каждый период действия договора.

По данному Договору страхования застрахованы риски <данные изъяты>

Страховая сумма по риску «<данные изъяты> равна 1603 000,00 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора КАСКО, где указала, что транспортное средство <данные изъяты>

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

Страховщик обратился к эксперту с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, поставив перед экспертом следующий вопрос: <данные изъяты>

В результате проведенного транспортно-трасологического исследования специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средствах <данные изъяты>

На основании трасологического исследования Страховщик принял решение об отказе в страховой выплате, поскольку заявителем не доказано, что повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой поручено <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные экспертным заключением <данные изъяты>, были положены в основу принятого решения финансового уполномоченного.

Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа, на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности.

Страховщик не является экспертом в области трасологии, поэтому для проверки заключения от <данные изъяты>

В письменном заключении специалиста <данные изъяты>

Содержание заключения специалиста <данные изъяты> противоречит главным принципам экспертной деятельности: объективности, всесторонности и полноты исследования.

Вместе с тем, выводы, сделанные в заключении <данные изъяты>, ошибочные, необъективные и необоснованные.

Обращаем внимание, что экспертом <данные изъяты>

Специалист <данные изъяты> осмотр им ТС был невозможен, не исследовал механизм столкновения транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, неподробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушении методик.

Специалист неправильно определил время ДТП, и не сделал надлежащий вывод, исходя из факта идентичности заявленных повреждений с повреждениями зафиксированными камерами дорожного наблюдения до заявленного ДТП.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля ФИО1 с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты>

Представитель заявителя <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствии заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала <данные изъяты> просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что заключение экспертного учреждения не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта нет, представленная истцом рецензия на экспертное заключение, является личным мнением специалиста, выступающего на стороне истца, следовательно, не может содержать объективных выводов.

Заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Между тем, право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Мотивом для принятия такого решение явилось следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к договору страхования установлены страховые суммы на каждый период действия договора.

По данному Договору страхования застрахованы риски <данные изъяты>

Страховая сумма по риску «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора КАСКО, где указала, что транспортное средство <данные изъяты>

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

Страховщик обратился к эксперту с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, поставив перед экспертом следующий вопрос: «<данные изъяты>

В результате проведенного транспортно-трасологического исследования специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средствах <данные изъяты>

На основании трасологического исследования Страховщик принял решение об отказе в страховой выплате, поскольку заявителем не доказано, что повреждения получены в результате <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду несогласия ФИО1 с принятым решением, она обратилась к финансовому уполномоченному, и он провел экспертизу, выводу, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты>

Заявитель с принятым решение не согласен, полагает, что экспертиза произведена с нарушениями, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта по причине отсутствия информации о характеристиках транспортного средства виновника ДТП (скрывшегося с места ДТП ), не представляется возможным установление взаимосвязи между повреждением и объектом, вызвавшим это повреждение при заявленных обстоятельствах.

Механизм и направление образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>

Признаков возникновения повреждений в движении, при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, доводы заявленных требований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чес в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика оплату экспертизы и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлению <данные изъяты>, - отказать в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025г.