Решение № 2-141/2026 2-141/2026(2-1964/2025;)~М-1808/2025 2-1964/2025 М-1808/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-141/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, согласно которому просит суд просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 22.07.2025 по 23.10.2025 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> за период с 24.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф в размере 50 % от суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате работ по заказ-наряду № 0000006469 от 26.08.2025 в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2025 в 17 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца ФИО4 В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 30.06.2025 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. По результатам осмотра автомобиля, страховщиком истцу письмом от 10.07.2025 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гараж Систем». 29.07.2025 ФИО4 обратился по направлению на СТОА ООО «Гараж Систем», где в приеме автомобиля на ремонт ему было отказано, и сообщено о необходимости передачи автомобиля для выполнения дефектовки с его разборкой и дальнейшим согласованием ремонта со страховщиком. Считая данные действия незаконными, поскольку автомобиль уже осматривался страховщиком, по результатам осмотра вопрос о необходимости дефектовки не вставал, учитывая, что согласно пояснениям представителя СТОА объем ремонтно-восстановительных работ, их стоимость и сроки выполнения ремонта страховщиком со СТОА не согласованы, истец обратился к страховщику с заявлением от 30.07.2025, в котором потребовал от страховщика в течение 10 дней с момента получения заявления направить в адрес ФИО4 уведомление с указанием точной даты времени предоставления автомобиля для восстановительного ремонта по выданному направлению, а также указанием срока выполнения ремонта. Указанное заявление страховщиком получено 04.08.2025, но ответа на него истцу не предоставлено. В этой связи, 20.08.2025 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков. Письмом от 08.09.2025 АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на выданное направление на ремонт. В целях оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, ФИО4 обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО ., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа <данные изъяты> За услуги специалиста-оценщика истец заплатил <данные изъяты> 12.09.2025 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2025 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. В этой связи, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы истцом исковые требования были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно ФИО4 просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 22.07.2025 по 23.10.2025 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> за период с 24.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф в размере 50 % от суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате работ по заказ-наряду № 0000006469 от 26.08.2025 в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, АО «МАКС», ООО «Гараж систем».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление, в которых указала на то, что 10.07.2025 АО «СОГАЗ» выдало и направило письмом ФИО4 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гараж систем». 26.08.2025 от ФИО4 страховщику поступила претензия с требованием возмещения убытков и уплаты неустойки. Письмом от 08.09.2025 АО «СОГАЗ» предложило ФИО4 предоставить автомобиль на СТОА ООО «Гараж систем». Однако, истец автомобиль на СТОА не предоставил, обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО4 также отказано. С учетом изложенного, полагала, что страховщиком в полном объеме были выполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика убытков и неустойки не имеется. Возражала на требования истца о компенсации морального вреда, полагая, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также оспорила размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, полагая его подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании факт нахождения в его собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент рассматриваемого ДТП не оспорил, пояснив, что передал его в пользование ФИО5 Иных пояснений суду не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, АО «МАКС», ООО «Гараж систем» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду материалы по обращению ФИО7 к финансовому уполномоченному.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета ТС от 19.11.2025 (том № 1, л.д. 254).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ивановской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент рассматриваемого ДТП являлся ФИО3 (том № 1, л.д. 253).

25.06.2025 в 17 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы справке о ДТП от 25.06.2025.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30.06.2025 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 25.06.2025 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

30.06.2025 поврежденный автомобиль осмотрен по поручению страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Также 30.06.2025 страховщиком выполнена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

10.07.2025 страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Гараж систем», факт получения которого ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как следует из иска и пояснений представителя истца 29.07.2025 ФИО4 обратился по направлению на СТОА ООО «Гараж Систем», где в приеме автомобиля на ремонт ему было отказано, и сообщено о необходимости передачи автомобиля для выполнения дефектовки с его разборкой и дальнейшим согласованием ремонта со страховщиком.

Считая данные действия незаконными, истец обратился к страховщику с заявлением от 30.07.2025, в котором потребовал от страховщика в течение 10 дней с момента получения заявления направить в адрес ФИО4 уведомление с указанием точной даты времени предоставления автомобиля для восстановительного ремонта по выданному направлению, а также указанием срока выполнения ремонта (том № 1, л.д. 11-14).

Указанное заявление страховщиком получено 04.08.2025, но ответа на него истцу не предоставлено, как не предоставлено ответа на указанное обращение в материалы настоящего дела.

В этой связи, 20.08.2025 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков.

Письмом от 08.09.2025 АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на выданное направление на ремонт.

В целях оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, ФИО4 обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО ., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа <данные изъяты>

За услуги специалиста-оценщика истец заплатил <данные изъяты>

12.09.2025 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2025 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Считая данный отказ неправомерным, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на страховщике, как обязанной стороне, лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом действия истца, на основании выданного страховщиком направления доставившего поврежденный автомобиль на СТОА свидетельствуют о его намерении осуществить ремонт транспортного средства.

Стороной истца была представлена аудиозапись, из которых следует, что истец приезжал на СТОА ООО «Гараж систем» для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением, при этом доставлял туда свою автомашину, однако СТОА не принимало транспортное средство на ремонт, ссылаясь на то, что транспортное средство не может быть принято на ремонт, а может быть принято только на дефектовку, принятие автомобиля на ремонт возможно только после согласования условий ремонта со страховщиком.

Сторона ответчика указанные действия СТОА не оспорила, пояснив, что для выполнения ремонта автомобиля выполнение дефектовки необходимо для определения объема повреждений и соответственно характера и объема необходимых ремонтных воздействий, а также сроков и стоимости ремонта.

Оценивая указанные доводы страховщика, суд исходит из того, что в момент предоставления истцом автомобиля на СТОА ООО «Гараж систем» какие-либо препятствия для принятия автомобиля для осуществления его ремонта в соответствии с выданным страховщиком направлением и в установленный законом срок отсутствовали, о чем свидетельствуют согласованный страховщиком и СТОА в предварительном заказ-наряде от 08.07.2025 характер и объем ремонтных работ и их стоимость (том № 1, л.д. 237), а также сам факт выдачи направления на ремонт.

При этом, согласно выданного истцу направления на ремонт, что при обнаружении в ходе ремонта автомобиля скрытых повреждений СТОА обязано составить и предоставить на согласование страховщику и потерпевшему акт об обнаружении скрытых повреждений, из чего следует, что необходимость дефектовки автомобиля не препятствовала СТОА в принятии автомобиля на ремонт.

Кроме того, согласно выданному истцу направлению на ремонт, срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из исследованной судом аудиозаписи, при предоставлении истцом автомобиля на ремонт сотрудник СТОА ООО «Гараж систем» в приеме транспортного средства на ремонт отказал, каких-либо сроков выполнения ремонта с ним не согласовывал.

Также суд учитывает, что в направлении на ремонт от 10.07.2025 указано, что оно действует в течение 10 дней.

Как следует из материалов дела 30.07.2025 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением, в котором потребовал от страховщика в течение 10 дней с момента получения заявления направить в адрес ФИО4 уведомление с указанием точной даты времени предоставления автомобиля для восстановительного ремонта по выданному направлению, а также указанием срока выполнения ремонта.

Указанное заявление страховщиком получено 04.08.2025, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно материалам дела, иное направление истцу не выдавалось, изменения в ранее выданное направление не вносились, срок выполнения ремонта с ним так и не согласован.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № 29.07.2025 не был принят на ремонт по независящим от истца причинам, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА надлежащим образом.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Доказательств невозможности выполнения ремонта в установленный законом об ОСАГО срок с использованием новых запасных частей с учетом имеющегося в материалах дела письма ООО «Гараж систем» от 08.07.2025 о возможности выполнения восстановительного ремонта с учетом ПЗН от 08.07.2025, стоимость которого не превысила лимит ответственности страховщика, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков, явившихся следствием неисполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО 1, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 10.12.2025, экспертом определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от 25.06.2025, с учетом чего также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона на момент выполнения судебного экспертного исследования составила без учета износа <данные изъяты>, на момент ДТП – <данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании полного исследования материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

Сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства по делу при разрешении вопроса о надлежащем размере страхового возмещения, и размера убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком в связи с рассматриваемым страховым событием.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих возмещению истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с рассматриваемым страховым событием составил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика убытков, суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом выше указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающаяся на потерпевшего, в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Ценам Единой Методики лимита ответственности страховщика, учитывая обязанность истца по оплате за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчета подлежащих взысканию страховщиком убытков.

Данный ввод следует из положении ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа на дату проведения судебного экспертного исследования составила <данные изъяты>, т.е. не превысила лимит ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, в случае организации восстановительного ремонта на СТОА доплата от страхователя не требовалась.

В связи с чем, размер убытков, которые подлежат возмещению страховщиком в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО должен быть определен в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на дату выполнения судебного экспертного исследования, т.е. в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, определенном судебным экспертом по среднему рынку без учета износа но на дату причинения ущерба, т.е. в меньшем размере.

С учетом изложенного, руководствуясь заявленными истцом исковыми требованиями, за пределы которых суд выйти не уполномочен, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом определен в сумме <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30.06.2025 в адрес страховщика поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, истек 20.07.2025, с 21.07.2025 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2025 по 23.10.2025 обоснованными.

Также суд учитывает, что согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма надлежащего страхового возмещения х 50 %), и неустойка, которая подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения <данные изъяты> в размере 1 % в день от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь заявленными истцом исковыми требованиями, размер неустойки за период с 22.07.2025 по 23.10.2025, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный истцом исходя из надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым страховым событием, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 94 дн.).

Указанный расчет арифметически верен, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2025 по 01.04.2026, начисленной на сумму <данные изъяты> составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 160 дн.).

Таким образом, общий размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 22.07.2025 по 01.04.2026 составил <данные изъяты>, который не должен превышать лимит ответственности страховщика <данные изъяты>

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за указанный период и штрафа, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом надлежащего размера страхового возмещения (<данные изъяты>), размера убытков (<данные изъяты>) и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка порядка 8 месяцев), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, размер штрафа – до <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2026 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>), т.е. в данном случае <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также не возместил убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО4 доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются кассовым чеком от 09.09.2025 на сумму <данные изъяты> (том № 1, л.д. 22).

Разрешая данные требования, суд учитывает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом, суд также учитывает, что в целях осмотра поврежденного автомобиля специалистом ИП ФИО 26.08.2025, которым автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт осмотра, истец вынужден был обратится за услугами по дефектовке в ООО «Максимум», которым ФИО4 были оказаны услуги по снятию и установке переднего бампера на общую сумму <данные изъяты>

Факт несения истцом данных расходов подтверждается заказ-нарядом от 26.08.2025, актом выполненных работ от 26.08.2025 и чеком от 26.08.2025 на сумму <данные изъяты> (том № 1, л.д. 65-67).

Указанные расходы признаются судом судебными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес почтовые расходы по отправке страховщику письма о согласовании даты и времени предоставления автомобиля на ремонт и сроков проведения ремонта в размере <данные изъяты>, по отправке претензии в адрес страховщика размере <данные изъяты>, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Факт несения истцом данных расходов подтверждается почтовой описью и квитанцией от 30.07.2025 на сумму <данные изъяты>, почтовой описью и квитанцией от 20.08.2025 на сумму <данные изъяты>, почтовой описью и почтовой квитанцией от 12.09.2025 на сумму <данные изъяты>, почтовыми описями и квитанциями от 27.10.2025 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (том № 1, л.д. 11-19, 58-59, 72-75).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также исполнением обязанности требований ст. 132 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом выше изложенного, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, по представлению интересов истца при рассмотрении судом настоящего дела в сумме <данные изъяты>

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями к ПКО от 20.08.2025 на сумму <данные изъяты>, ПКО от 12.09.2025 на сумму <данные изъяты>, ПКО от 23.10.2025 на сумму <данные изъяты> (том № 1, л.д. 68-70).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая предмет и основания разрешенного судом спора и его сложность (рассмотренный судом спор не представляет значительной сложности), а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем заявителю оказаны юридические услуги по изучению материалов дела, консультированию, составлению процессуальных документов, личному представительству в суде), длительность его рассмотрения (количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, объем исследованных в них доказательств), подготовку представителем истца процессуальных документов (досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку за период с 22.07.2025 по 01.04.2026 в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 02.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не превышающем в общем размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.