Апелляционное постановление № 22-5477/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 22-5477/2018

Судья Краснова О.В. Дело № 22-5477/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Кузьминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что наличие у него погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также на то, что он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, действующих взысканий у него нет, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, признал вину и раскаялся в содеянном, сделал выводы, намерен вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кузьмину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажайкину О.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнения лиц, участвующих в деле, после чего на основании ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 15 поощрений, выполняет требования режима и правила распорядка исправительного учреждения, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, спортивные, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, связь с семьей поддерживает в установленном порядке, вопросы бытового и трудового устройства разрешены положительно.

Вместе с тем осужденный являлся и нарушителем установленного режима отбывания наказания. Так, отбывая наказание в исправительном учреждении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный получил 8 взысканий, из них 3 раза водворялся в ШИЗО, 5 раз подвергался выговору.

Допущенные ФИО1 нарушения режима содержания, вне зависимости от того, что взыскания погашены, были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств - положительной характеристики и заключения администрации исправительного учреждения, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, наличия поощрений, но в то же время наличия взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, об отсутствии у него действующих взысканий, наличии поощрений, добросовестном отношении к труду, признании вины, раскаянии в содеянном, намерении вести законопослушный образ жизни также были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а потому принимались им во внимание.

Вместе с тем они обоснованно признаны недостаточными, чтобы сделать однозначный вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда, которым отказано в удовлетворении заявленного в отношении ФИО1 ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, а также доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда