Решение № 2-3189/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-3189/2019;)~М-2708/2019 М-2708/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3189/2019

№2-47/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>4 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 <ФИО>5. обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>. В указанной квартире без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произведена перепланировка, которая заключается в следующем: удалены рамы и лоджии между залом и лоджией, между кухней и лоджией, демонтирован шкаф в прихожей. Произведена утепление ограждения лоджии, в проеме ограждения лоджии установлены оконные блоки, произведена утепление лоджии-сушилки и установлен оконный блок из ПВХ. Сделан арочный проем между лоджией и кухней, произведен арочный проем между кухней и прихожей, произведен арочный проем между залом и лоджией. В результате перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 53,8 кв.м., жилая площадь – 28,3 кв.м. Каких-либо повреждений несущих или ограждающих конструкций не имеется. Просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>, в перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена администрация Муниципального образования «<адрес>».

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>6. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Муниципального образования «<адрес>», представитель третьего лица администрации Муниципального образования «<адрес>» не явились, о дате и месте слушания извещены надлежаще, в материалах дела имеются отзывы на иск, где против иска возражают.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что ФИО1 <ФИО>7. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>.

Из технического паспорта <номер>, составленного по состоянию на <дата> на квартиру по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>, следует, что в квартире произведена перепланировка.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, условия проживания в квартире по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ГБУ АО «БТИ» следует, что категория технического состояния квартиры по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>, после произведенной перепланировки оценивается как работоспособная. Квартира может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению и укреплению несущих конструкций и перегородок.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 <ФИО>8 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии проведана судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <номер> от <дата> АНО «Астраханский центр экспертизы» жилое помещение по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>, в перепланированном состоянии в части обеспечения механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях соответствует. Перепланировка квартиры по указанному адресу, состоящая в перепрофилировании лоджии в подсобное помещение, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и требованиям не противоречит.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка в квартире произведена собственниками с учетом требований строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>9 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Шамухамедова