Приговор № 1-91/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-91/2023

Дело № 1-91/2023

27RS0012-01-2023-000537-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 3 июля 2023 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е. В.,

при секретаре судебного заседания Войтович Е. А.,

с участием государственного обвинителя – Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым 19.11.2022 года мировым судьей судебного участка №75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося около <адрес> и запустив двигатель указанного автомобиля, начал движение с вышеуказанного места в указанное время указанных суток по улицам п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП. Прибывший на место совершения ДТП сотрудник ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO 100 combi», на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом.

Таким образом, ФИО2, умышлено, осознавая преступный характер своих действий, управлял автомобилем в состоянии опьянения в указанном месте и времени, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6 Уголовного кодекса РФ и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача – психиатра, психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, кроме того наличие на иждивении малолетних детей 2014, 2021 годов рождения, возмещение ущерба за поврежденное имущества администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, указанные выше, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, которое является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение на арест - площадку по адресу: <адрес>.

17.05.2023 постановлением Верхнебуреинского районного суда на транспортное средство - автомобиль «Тойота Витц», г.р.з. №, принадлежащее подсудимому ФИО1, наложен арест в виде запрета распоряжаться им.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым транспортное средство - автомобиль «Тойота Витц», г.р.з. №, принадлежащее подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи на одном оптическом диске хранить при уголовном деле,

- транспортное средство автомобиль «Тойота Витц», г.р.з. №, принадлежащее подсудимому ФИО1, хранящееся на арестплощадке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Е. В. Костина