Решение № 2-595/2017 2-595/2017 ~ М-7/2017 М-7/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/2017 г.

Поступило в суд 09.01.2017 г.

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В.,при секретареКарпухиной Н.Ю., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчикаЯкубовской А.В., представителя соответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Центр правового, информационного и технического развития», об установлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании нежилым строением, путем установления границ земельных участков,-

Установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО4 с иском об установлении реестровой (кадастровой) ошибки, аннулировании сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании нежилым строением, путем установления границ земельных участков. В заявлении указала, что является собственником земельного участка №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №, является ответчик ФИО4

Кадастровым инженером НИВ ООО «Земельное кадастровое бюро» были выполнены геодезические работы по определению границ участка, занятого истцом под фактическое использование. По результатам выполненных работ установлено, что землеустроительные материалы, исходные данные, с учетом контрольных геодезических измерений на местности свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, пересекающей существовавшее на момент установления этой границы нежилое строение (садовый дом), принадлежащее истцу. В связи с чем, по результатам выполненных геодезических работ и определения фактически занимаемого истцом земельного участка было установлено, что в связи с неправильно проведенным ответчиком межеванием, были нарушены права истца, так как граница смежных участков истца и ответчика пересекла садовый дом, принадлежащий истцу, тем самым часть строения оказалась на территории ответчика, которая предъявляет претензии по данному факту.

Согласно уточненных исковых требований (л.д. 83-84 том 1) истец просит признать кадастровой ошибкой в отношении установления смежной границы земельных участков № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенных в <адрес>; аннулировании сведений о земельных участках из ГКН; устранении препятствий в праве пользования истца ФИО1 нежилым строением (садовым домом) и установлении границ земельного участка № с учетом нежилого строения по точкам: (Х 456276.83, Y4205458.35), 2 (Х 456266.13, Y 4205482.91), 3 (Х 456263.06, Y 4205489.98), 4(Х 456248.53, Y 4205484.46), 5 (Х 456250.94, Y 4205478.37), 6 (Х 456249.50, Y 4205477.74), 7 (Х 456259.79, Y 4205451.65), 8 (Х 456260.06, Y 4205451.71), и границы земельного участка № по точкам: 7 (Х 456259.79, Y 4205451.63), 6 (Х 456249.50, Y 4205477.74), 5 (Х 456250.94, Y 4205478.37), 4 (Х 456248.51, Y 4205484.46), 9 (Х 456247.36, Y 4205484.03), 10 (Х 456230.82, Y 4205478.62), 11 (Х 456243.70, Y 4205478.58).

Определением суда от 28 апреля 2017 года (л.д.89 том 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр правового, информационного и технического развития» (далее по тексту – ООО «ЦПИиТР»), проводившее межевание земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что в момент проведения межевых работ, она видела межевые знаки и видела, что граница смежных участков проходит по ее строению. Акт согласования границ земельных участков она подписала, так как ей никто не разъяснил, что это противоречит закону. Кроме того, бывший собственник земельного участка № ШИМ обещал ей, что не будет предъявлять к ней никаких требований относительно ее садового дома.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о нарушении своего права истцу ФИО1 стало известно в 2016 году, когда ФИО4 обратилась в суд с иском о переносе садового дома, принадлежащего ФИО1 в границы земельного участка истца. В связи с этим, считает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Кроме того, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. Также считает, что ответчиками не представлено доказательств относительно того, что ФИО1 было известно о том, что граница смежных участков проходит по ее садовому дому, и что она с этим согласилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, в возражениях пояснила, что согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы кадастровая ошибка при определении смежной границы участков истца и ответчика отсутствует. Ходатайствует о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ЦПИиТР» ФИО3, действующий на основании доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению. В возражениях пояснил, что проводил межевание земельного участка истца на основании документов о размерах земельных участков, представленных БТИ. Были установлены межевые точки и межевые знаки. Границы участков были конкретно указаны ФИО1 и ШИМ - бывшим собственником участка №. Садовый дом на участке ФИО1 на тот момент имелся. Граница участков проходила через садовый дом. Граница с участком № была определена решением суда, поэтому в этой части сдвинуть границу они не могли. ФИО1 знала о том, что граница проходит по ее садовому дому, видела межевые знаки на местности, согласилась с этим и подписала акт согласования границ участков. Межевание проводилась в присутствии обеих сторон, при этом им предлагались различные варианты определения границ, в частности, такой же вариант, как и составленный ООО «Земельное кадастровое бюро», но стороны от этого отказались. Поэтому, кадастровой ошибки как таковой не было.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 22 мая 2008 года, удостоверенного нотариусом г.Бердска БЕБ и зарегистрированного в реестре за № (л.д.59 том 1), и Выпиской из ЕГРП (л.д.94-95 том 2).

Собственником земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ №263249 (л.д.5 том 1).Участки истца и ответчиков имеют смежную границу.

Границы земельных участков сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается землеустроительным делом № по межеванию земельного участка № (л.д.30-41 том 1) и землеустроительным делом № по межеванию земельного участка № (л.д.52-61 том 2), а также кадастровыми делами объектов недвижимости (л.д.62-96 том 2)

Из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует, что часть строения ФИО1 расположена на участке ФИО4 (л.д.20 том 1). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО4 об изменении границ земельных участков № и №. Решением Бердского городского суда от 07 июня 2016 года, вступившего в законную силу 09 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.67-69 гр.дела №).

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй. При этом, право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что границы участков истца и ответчика сформированы в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть применительно к статьям 68 и 70 кодекса, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в законную силу с 01 августа 2007 года (в редакции до 01.01.2017 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Исходя из содержания приведённой нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Одним из средств индивидуализации земельного участка, как объекта прав землепользования является местоположение границ земельных участков (межевание).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре), устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, соответствующий требованиям статей 37, 38 и 39 Закона о кадастре. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ такого земельного участка.

При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. То есть, предметом указанного согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому лицу земельного участка. Следовательно, границы земельных участков согласовываются в установленном порядке с правообладателями земельных участков являющихся смежными, по общим границам, и если сведения о таких границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

При проведении межевых работ в отношении земельного участка ФИО1 в 2003 году смежная граница с участком бывшего правообладателя ШИМ (в настоящее время – ответчика ФИО4) была согласована в установленном порядке (л.д.59 том 2). Акт согласования границ земельных участков подписан истцом. При этом истец в судебном заседании пояснила, что межевые знаки она видела и знала о том, что граница проходит по ее садовому дому, но она подписала акт, так как с ШИМ была устная договоренность, что она от своего участка отделит ему участок, соразмерно занятого ее домом. Данная договоренность исполнена не была.

Представитель ООО «ЦПИиТР» ФИО3 также пояснил, что он проводил межевание участка истца. О том, что смежная граница между участками истца и ответчика пересекает садовый дом ФИО1 сторонам было известно в момент проведения межевания, он об этом им говорил, предлагал иные варианты установления границы, но стороны настояли на своем и подписали акт согласования границы участков на таких условиях. В связи с чем, считает, что кадастровая ошибка отсутствует.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений),ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, под реестровой (кадастровой) ошибкой понимается ошибка в документах (которая может быть вызвана, в том числе, ошибкой измерения или вычисления), послуживших основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

На основании п.4 названной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года №42 в соответствии с п.10 ст. 4 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение об исправлении кадастровой ошибки. При этом, исправление кадастровой ошибки по сути представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие, будь то значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта. Следствием исправления только кадастровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики участка, как площадь. Заявление об обязании устранить кадастровую ошибку с изменением характерных точек границ земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки в существующих границах.

По ходатайству сторон, определением суда от 21 июля 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено СРО «Ассоциация «ОКИС».

Согласно результатам судебной экспертизы от 10 ноября 2017 года (л.д.2-28 том 2), при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (участок №) и земельного участка с кадастровым номером № (участок №) не выявлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом в заключении приведены нормы права, которые на момент возникновения спорных правоотношений еще не действовали.

В соответствии сч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований, предусмотренных законом для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца отказано.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, которое является обязательным для суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ч.1,2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась09 января 2017 года (л.д.1 том 1). О нарушении своего права ФИО1 стало известно 12 июля 2004 года – в момент проведения межевых работ и подписания ею акта согласования границ земельного участка (л.д.59 том 2), то есть, по истечении установленного законом 3-летного срока.

Ссылку представителя истца на абз.4 ст. 208 ГК РФ, согласно которомуисковая давность не распространяется натребования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о предоставлении ей земельного участка в границах, которые она заявляет, а также доказательства наличия у нее права собственности (иного права) на нежилое строение (садовый дом), в связи с чем, оснований для применения п.4 ст. 208 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском в ФИО4 об изменении границ земельного участка, к которому был приложен проект границ земельного участка (л.д.7 гр.дела №). Представитель ответчика ООО «ЦПИиТР» ФИО3 пояснил в судебном заседании, что именно этот проект предлагался сторонам изначально, при определении смежной границы их участков, чтобы граница не проходила по садовому дому ФИО1, отчего правообладатели участков отказались. К требованиям ФИО1 решением суда от 07 июня 2016 года был применен срок исковой давности, в удовлетворении требований истца об изменении границ участка было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об установлении реестровой (кадастровой) ошибки, наличие которой в судебном заседании установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Центра правового, информационного и технического развития» об установлении реестровой (кадастровой) ошибки в отношении смежной границы земельных участков № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и № с кадастровым номером № по <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО1, аннулировании сведений, содержащихся в ГКН, в отношении земельных участков № с кадастровым номером №, и № с кадастровым номером № по <адрес>, устранении препятствий в пользовании ФИО1 нежилым строением (садовым домом), путем установления границ земельных участков истца и ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2017 года.