Решение № 2-4190/2017 2-4190/2017~М-3611/2017 М-3611/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4190/2017

Дело № 2-4190/2017

Изготовлено 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту –технику. Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 344.300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана в размере 10.200 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 15.000 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 255.058 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 5.367 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 10.200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 98.874 рубля 06 копеек, неустойку в размере 34.993 рубля 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) исходя из размера страховой выплаты 99.442 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) исходя из размера страховой выплаты 94.074 рубля 06 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) исходя из размера выплаты 98.874 рубля 06 копеек, штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12.000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1.500 рублей, на изготовлении копии заключения 2.000 рублей, на услуги диагностики 2.000 рублей, почтовые расходы 708 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала, что экспертом-техником составлено два акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительно была проведена диагностика подвески и замеры геометрии кузова автомобиля. Просит принять заключение ФИО3, полагая его обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и его обстоятельства, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Истцу в установленный законом срок на основании экспертного заключения ООО «АВС экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 255.058 рублей 48 копеек, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 5.367 рублей 94 копейки, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 10.200 рублей. При этом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлен акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения при определении размера страхового возмещения, в части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре, но относящихся к заявленному ДТП и подтвержденных фотоматериалами. Представленное экспертное заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и не подтвержденных фотоматериалом. Так, например жгут моторного отсека ремонтопригоден, в то время как ФИО3, указанная деталь поставлена под замену, замки ремней безопасности также не требуют замены, как и детали подвески передней слева. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту –технику. Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 344.300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана в размере 10.200 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 15.000 рублей. Также понесены расходы на проведение диагностики подвески и замеров геометрии кузова автомобиля в размере 2.000 рублей.

Автомобиль был также осмотрен представителем страховой компании. Согласно экспертному заключению «АВС экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259.951 рубль 42 копейки.

При поступлении досудебной претензии истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен анализ представленных документов.

ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлен акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280.200 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 255.058 рублей 48 копеек; акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 5.367 рублей 94 копейки. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10.200 рублей.

Стороной ответчика в обоснование возражений приводились доводы о том, что экспертом ФИО3 поставлены под замену детали и запасные части, являющиеся ремонтопригодными. А именно жгут моторного отсека, ремень передний левый, детали подвески передней слева не требуют замены, являются ремонтопригодными.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании в качестве специалистов опрошены эксперты-техники ФИО3 и ФИО4

Специалист ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Относительно проведения осмотра транспортного средства утверждал, что в автомобиль истца был им осмотрен, составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительно была проведена диагностика подвески и замеры геометрии кузова автомобиля, производилось фотографирование, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра и фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению.

В отношении электронного блока управления пояснил, что применил нулевой учет износа в соответствии с Приложением 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия, содержащегося в нем газа). Следовательно, блоки и датчики входят в те устройства, которые раскрывают эластичный компонент. В связи с чем, на указанные детали начисляется нулевой износ.

Относительно ремней безопасности, поставленных под замену указал, что при срабатывании подушек безопасности, они автоматически подлежат замене, программа «Audotex» также выдала необходимость замены ремней. Ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий относятся к деталям, на которые устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС. Указанные запасные части являются одноразовыми, при срабатывании подушек безопасности, их замена необходима в обязательном порядке.

После обозрения в судебном заседании фотоматериалов на электронном носителе, в части указанного под замену жгута проводов моторного отсека указал, что имеется обрыв фрагмента проводов, в связи с чем, полагает, что необходима замена данной детали.

Также пояснил, что по результатам проведения диагностики подвески и замеров геометрии кузова, пришел к выводу о необходимости замены нижнего левого рычага. При этом, на осмотре присутствовал и эксперт стороны ответчика.

Эксперт-техник ФИО4, предупрежденный об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении поддержал. Указал, что лично осматривал автомобиль дважды, однако заключение и калькуляцию по результатам осмотра, не готовил.

Относительно необходимости замены жгута проводов указал, что разъем для передней противотуманной фары поставляется отдельно от жгута проводов моторного отсека. Кроме того, при активации передних подушек безопасности необходима замена только ремней безопасности передних сидений, замена замков ремней безопасности не требуется, так как пиропатроны в данных замках не установлены. Данное обстоятельство подтверждено также справкой ООО «Авто Брокер Мурманск».

В части замены деталей подвески указал, что в данном случае невозможно с достоверностью ответить на указанный вопрос, вероятна возможность смещения, однако более точно это возможно установить только после регулировки, которая не проводилась.

Также полагал, что на электронный блок управления должен применяться износ.

В связи с возникшим спором относительно перечня материалов и работ, подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу произведена сверка расчетов для устранения разногласий, в результате которой стороны пришли к согласованному выводу о том, что из калькуляции учтенных в заключении ФИО3 деталей, элементов и работ, подлежит исключению стоимость жгута провода моторного отсека (позиция 51 в перечне стоимости узлов и деталей) в размере 44.342 рубля 25 копеек. Таким образом, в результате произведенной сверки расчетов стороны пришли к согласованному выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключении ФИО3 с учетом их износа, и работ в размере 246.279 рублей 83 копейки.

Обе стороны считают сумму невыплаченного страхового возмещения, определенную в результате сверки расчетов обоснованной и достаточной для возмещения истцу ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана в вышеуказанном размере, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39.501 рубль 33 копейки из расчета: 299.927 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 10.200 рублей (УТС) – (255.058 рублей 48 копеек+5.367 рублей 94 копейки+10.200(произведенные выплаты)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку из представленных суду документов следует, что заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 255.058 рублей 48 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 5.367 рублей 94 копейки произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10.200 рублей, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из вышеуказанных размера страхового возмещения и периодов.

При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 5.000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей (л.д. 46) и 2.000 рублей по оплате услуг диагностики автомобиля (л.д. 51) в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей (л.д. 47), и почтовые расходы в размере 708 рублей (л.д.48-50), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей за удостоверение доверенности (л.д.55).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО5 и ФИО7 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения расходов по оформлению доверенности к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.52-53).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 345 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39.501 рубль 33 копейки, неустойку в размере 5.000 рублей, убытки в размере 17.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, по оплате копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 708 рублей, а ВСЕГО 86.209 (восемьдесят шесть тысяч двести девять) рублей 33 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко