Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-802/2016;)~М-803/2016 2-802/2016 М-803/2016 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя ответчицы ФИО9 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 об устранении нарушений права пользования земельным участком и жилым домом, установлении судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении нарушений права пользования земельным участком и жилым домом, установлении судебной неустойки.

В обоснование иска указано следующее:

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>. Право собственности истца на земельный участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись регистрации №. На указанном земельном участке находится жилой дом общей площадью <данные изъяты> Жилой <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. ФИО9 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. На указанном земельном участке № располагается жилой <адрес>, принадлежащий ответчику. Особо следует отметить, что фактически жилой <адрес> располагается за границами земельного участка 8, принадлежащего ответчику. В <данные изъяты> при составлении межевого плана земельного участка № расстояние между домами, расположенными на соседних земельном участке № и земельном участке №, составляло <данные изъяты>. и между указанными стенами жилого <адрес> жилого <адрес> капитальная застройка отсутствовала. При такой застройке учитывались интересы всех заинтересованных лиц, спорные вопросы в пользовании и обслуживании жилых домов не возникали. При осмотре застройки в ДД.ММ.ГГГГ было установлено изменение в застройке земельного участка № – была возведена пристройка к жилому дому № Как следует из экспертизы застройки, проведенной кадастровым инженером ФИО5, ранее свободное от застройки пространство между домами расстоянием <данные изъяты> м. занято вновь возведенной пристройкой к жилому дому №. Согласно материалам экспертизы расстояние между жилым домом №, принадлежащем истцу и жилым домом №, принадлежащим ответчику, на сегодняшний день сократилось и составляет всего <данные изъяты> см.. При проведении осмотра в ДД.ММ.ГГГГ указанной пристройки не было, жилые дома на земельном участке № и на земельном участке № к тому моменту уже стояли. Таким образом, при возведении хозяйственной пристройки ответчик должен был учитывать не только строительные нормы и правила, но и уже существовавшие строения, в том числе жилой дом истца. Истец обращался с запросом в Администрацию Муниципального образования Михайловский муниципальный район <адрес> о наличии согласований в части пристройки к жилому дому № и ее правовому статусу. Администрация сообщила, что владелец жилого <адрес> за разрешением на строительство пристройки к жилому дому не обращался, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Ответчик построил пристройку по границе земельного участка, тем самым нарушив п. 5.34 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99) (утверждены постановлением Госстроя России 3 94 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров. Ответчик самовольно возвел пристройку к жилому дому №, расположенную по адресу: <адрес>, в нарушение требований Правил землепользования и застройки Ильичевского сельского поселения, не соблюдены требования о противопожарных разрывах между соседними жилыми домами. Кроме того, имеют место нарушения противопожарных норм застройки. Согласно ч. 1.1. ст. 30 Правил землепользования и застройки Ильичевского сельского поселения «В существующих кварталах застройки в условиях реконструкции, допускаются (на участке) строительные измерения в пределах противопожарных требований и санитарных норм, оформленные в установленном порядке. Минимальные противопожарные расстояния определяются табл. 1 прил. 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и требованиями технического регламента «О требованиях пожарной безопасности». До границ соседнего приквартирного участка должны быть не менее: одно-двухквартирного и блокированного дома: I-II степени огнестойкости – 3 м. В настоящее время такое противопожарное расстояние отсутствует, что грубо нарушает интересы безопасности жилого <адрес>, принадлежащего истцу. Таким образом, возведение пристройки к жилому дому № осуществлено с нарушениями действующего федерального законодательства и актов органов местного самоуправления в части обеспечения противопожарной безопасности при строительстве жилых строений. Уменьшение нормируемого противопожарного расстояния между жилым домом № и жилым домом № привело к возникновению опасных факторов, указанных в п. 1 ст. 9 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (пламя и искры, тепловой поток), появлением опасных факторов пожара (осколки, часть разрушившихся зданий, изделий и иного имущества), увеличивается риск возникновения возгорания от горящего дома, возрастает угроза жизни и здоровью граждан, повреждению имущества. Фактически из-за несоответствия пристройки к жилому дому № противопожарным нормам, его нельзя считать безопасным для жизни и здоровья граждан. Кроме того истец фактически лишен права пользования своим земельным участком № в части, граничащей с земельным участком №: не может размещать на нем переносные временные конструкции (качели, столы), не может оборудовать для занятий спортом и отдыха, т.к. ввиду наличия в непосредственной близости жилого <адрес>, в случае возникновения пожара, существует реальная опасность уничтожения имущества и причинение вреда жизни и здоровья истца и членов его семьи. После проведенной реконструкции высота навеса 3, являющегося некапитальной пристройкой к жилому дому №, принадлежащего ответчику, составила более <данные изъяты> м. Вместе с тем, согласно Техническому паспорту на жилой <адрес>, высота навеса 3 составляет <данные изъяты> м.. Кроме того, в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что оно выдано для строительства одноэтажного жилого дома. В нарушение указанного разрешения на строительство, ответчик увеличил этажность своего жилого дома до двух этажей. В результате указанного нарушения истец лишился возможности эксплуатировать свой второй этаж, т.к. окно на втором этаже жилого дома истца оказалось закрыто глухой стеной навеса №, принадлежащего ответчику. Пристройка к жилому дому № ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, прежде всего в части противопожарных норм, и фактически является самовольной постройкой. В настоящее время невозможен проход сотрудников пожарной службы между жилым домом № и жилым домом № в случае возникновения пожара. Все указанные нарушения являются существенными, фактически они привели к ущемлению прав истца, т.к. в результате возведения пристройки появилась опасность утраты истцом своего имущества в случае пожара. Таким образом, пристройка к жилому дому № ответчика является самовольной постройкой и возведена с грубейшими нарушениями строительных норм по обеспечению противопожарной безопасности относительно расстояния до жилого <адрес> истца и при ее использовании имеется реальная угроза жизни истцу и членам его семьи, а также объектам недвижимости, принадлежащим истцу, что нарушает право истца на безопасное использование собственного земельного участка и жилого дома.

В этой связи истец, с учетом уточнений просил суд восстановить нарушенное право пользования истцом земельным участком и жилым домом №, принадлежащими истцу, расположенными по адресу: <адрес>, путем устранения препятствия в виде приведения высоты навеса 3, пристройки к жилому дому №, расположенной по адресу <адрес>, в соответствие с техническим планом на жилой <адрес>, согласно которому его высота должна составить <данные изъяты> м., в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет или своими силами. Восстановить нарушенное право пользования истцом земельным участком и жилым домом №, принадлежащими истцу, расположенными по адресу: <адрес>, путем устранения препятствия в виде приведения высоты сарая 1, пристройки к жилому дому №, расположенной по адресу <адрес>, в соответствие с техническим планом на жилой <адрес>, согласно которому его высота должна составить <данные изъяты> м., в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет или своими силами. Восстановить нарушенное право пользования истцом земельным участком и жилым домом № принадлежащими истцу, расположенными по адресу: <адрес>, путем устранения препятствия в виде сноса (реконструкции в соответствии с градостроительными нормами) пристройки к жилому дому №, расположенной по адресу <адрес>, и приведения жилого <адрес> габариты, в которых он существовал в ДД.ММ.ГГГГ году, со стороны смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет или своими силами. Истец так же просил суд об установлении судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нарушения ответчиком ФИО9 сроков по исполнению вынесенного судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 уточненный иск поддержал по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в иске и описательной части решения, дополнительно указав на то, что высота навеса 3 после реконструкции, а так же сарая не соответствует градостроительным нормам. Высота навеса увеличена и составляет только до потолка первого этажа 3 м., а до конька крыши еще больше.

Представитель ответчицы ФИО9 по доверенности ФИО10 в письменных возражениях на иск и в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, ссылаясь на то, что все работы по капитальному ремонту и частичной реконструкции дома и хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ответчице земельном участке произведены в соответствии с разрешением на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №, с соблюдением требований градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью истца, угрозу нарушения параметров надежности и безопасности, эксплуатационных свойств его жилого дома, не создает угрозу уничтожения либо повреждения находящихся на его земельном участке переносных временных конструкций, оборудования для занятий спортом и отдыха. Местоположение реконструированных сарая и навеса, являющихся предметом спора не менялось с 60-х годов прошлого века. В этой связи, представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска ФИО7 отказать.

Гражданское дело рассматривается в отсутствие истца ФИО7 и ответчика ФИО9 в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст. ст. 130, 135 ГК РФ), право собственности на которое в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>. Право собственности истца на земельный участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись регистрации №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На указанном земельном участке находится жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено так же, что ответчица ФИО9 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На указанном земельном участке располагается жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, принадлежащий ответчику на праве собственности. Кроме этого ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на жилой дом ответчицы, расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение ФИО9 включает в себя <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчицей была возведена пристройка к принадлежащему ей жилому дому № с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, при этом ранее свободное от застройки пространство между домами сторон по делу расстоянием <данные изъяты> м. занято вновь возведенной пристройкой, а жилой <адрес> фактически располагается за границами земельного участка, принадлежащего ответчику. В ходе рассмотрения дела, уточняя основание иска, истец ссылался на то, что высота навеса 3 после его реконструкции, а так же сарая 1 не соответствует градостроительным нормам. Высота навеса увеличена и составляет только до потолка первого этажа <данные изъяты> м., а до конька крыши еще больше. В результате этого были нарушены права истца по пользованию принадлежащими ему земельным участком и жилым домом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение или реконструкцию строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения исковых требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм и правил, а так же действующих правил землепользования и застройки при строительстве либо реконструкции, нарушение прав истца возведенной либо реконструированной постройкой, наличие угрозы для жизни и здоровья истца возведенным либо реконструированным строением.

Бремя доказывания данных юридически-значимых обстоятельств судом было возложено на истца.

Истец не представил суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих данные обстоятельства, хотя суд обязывал его к этому и предоставлял достаточно времени.

По ходатайству истца по делу была проведена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принадлежащий ответчице ФИО9, по адресу: <адрес> фактически располагается в границах по сведениям ГКН принадлежащего ФИО9 земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровым номером № и соответствует данным указанным в правоустанавливающих документах и разрешению на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № г., частично не соответствует данным кадастрового паспорта здания с № и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Произошли изменения жилого <адрес>: произведен текущий и капитальный ремонт; произведена частичная реконструкция: - <данные изъяты> Данная пристройка не указана в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте <адрес>. В разрешении на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № планировочные схемы отсутствуют. Данная терраса вновь возведенная, не имеет фундамента. Прочих вновь образованных пристроек к жилому дому ответчицы ФИО9, расположенному по адресу: <адрес> не имеется. Согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания с №, к жилому дому № с юго-восточной стороны примыкает сарай 1, имеющий смежную стену с жилым домом №. По факту осмотра, в сарае 1 произведен текущий и капитальный ремонт с элементами реконструкции, <данные изъяты> Сарай 1 указан в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте <адрес>. В разрешении на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № планировочные схемы отсутствуют. Согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания с №, к сараю 1 с юго - восточной стороны примыкает навес 3, имеющий смежную стену с сараем 1. По факту осмотра, в навесе 3 произведен капитальный ремонт с элементами реконструкции. Навес 3 указан в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте <адрес>. Реконструкция навеса 3 осуществлялась на месте ранее существовавшего навеса 3, согласно данных технической инвентаризации и кадастрового учета. Сблокированные с жилым домом № хозяйственные постройки сарай 1, навес 3 (по терминологии техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ), терраса размером <данные изъяты> метра располагаются в границах по сведениям ГКН принадлежащего ФИО9 земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Установлено, что пристройки сарай 1, навес 3 не возводились заново; произведен их капитальный ремонт с элементами реконструкции, и реконструкция жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пристройкой террасы. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм и правил для зданий, а так же действующих правил землепользования и застройки МО - Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>. Реконструированный навес 3 (по терминологии техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует:- п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения хозяйственных построек не ближе 1 м от границы земельного участка:- п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения хозяйственных построек не ближе 1 метра от границы земельного участка. - ст.6 Правил землепользования и застройки МО - Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> в части минимального расстояния от зданий и сооружений не менее 3 от границ земельного участка. Данное нарушение по мнению эксперта является несущественным, поскольку: - реконструкция спорного навеса 3 произведена на месте ранее существовавшего навеса 3, согласно данных технической инвентаризации и кадастрового учета; - область применения СП 42.13330.2011 не соответствует исследуемым постройкам; - постройки жилой <адрес>, сарай 1, навес 3 существовали до принятия Правил землепользования и застройки МО - Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Реконструкция построек произведена в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), выданного органом местного самоуправления. После проведения реконструкции жилой <адрес> пристройками сарай 1, навес 3, терраса расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, как собственника соседнего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <адрес>. После проведения реконструкции жилой <адрес> пристройками сарай 1, навес 3, терраса расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу нарушения параметров надежности и безопасности жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, а так же утраты его эстетических и эксплуатационных свойств, угрозу уничтожения либо повреждения находящихся на земельном участке истца переносных временных конструкций (качелей, столов) оборудования для занятий спортом и отдыха. Реконструированные сблокированные с жилым домом № хозяйственные постройки сарай 1и навес 3 (по терминологии техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ), терраса: - не создают угрозу жизни и здоровью граждан; - не создают угрозу нарушения параметров надежности и безопасности жилого дома, принадлежащего истцу и утраты его эстетических и эксплуатационных свойств; - не создают угрозу уничтожения или повреждения находящихся на земельном участке истца переносных временных конструкций (качелей, столов, оборудования для занятий спортом и отдыха). Отсутствует необходимость устранения нарушений действующих норм и правил, поскольку отсутствуют существенные нарушения норм и правил при реконструкции жилого <адрес> хозяйственных построек сарай 1, навес 3 (по терминологии техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствует техническая возможность приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по возведению к нему пристройки. Невозможно осуществить снос пристроек сарай 1 и навес 3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> без нанесения ущерба основному строению и нарушения прав других лиц, поскольку: Отсутствует капитальная стена между жилым домом № и строением сарай 1, строением сарай 1 и навес 3. При отсутствии капитальной стены дому № будет причинен несоразмерный вред, который выражается в том, что по причине отсутствия теплоизоляционных свойств наружной стены использование жилого <адрес> по функциональному назначению – в качестве жилого помещения – станет невозможным. Жилой <адрес>, строение сарай1, строение навес 3 имеют единую капитальную крышу и кровлю, объединенные конструктивно. Частичное нарушение крыши и кровли приведет к потере функционального назначения крыши и кровли, невозможности эксплуатации, нарушению параметров надежности и безопасности жилого <адрес> пристройками, принадлежащего ответчику и утраты его эстетических и эксплуатационных свойств. Следовательно, утрата функциональных свойств, причиненный несоразмерный вред, невозможность эксплуатации, нарушение параметров надежности и безопасности, утрата эстетических и эксплуатационных свойств основного строения - жилого <адрес> нарушает права ответчика ФИО9 и делает невозможным эксплуатацию принадлежащего ей жилого <адрес> по прямому назначению – в качестве жилого помещения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение подтвердил и разъяснил его.

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы и показания эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их допустимыми, достоверными, объективными и принимает за основу.

При этом суд исходит из того, что при проведении экспертизы, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы дела, эксперт проводил натурное обследование жилого дома сторон непосредственно и с их участием. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимое специальное образование (высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель») и стаж работы по специальности 30 лет. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта у суда оснований не имеется. Исследование и выводы эксперта основаны на его специальных познаниях. Его показания, данные в судебном заседании в плане разъяснения заключения, полны, последовательны, логичны, обоснованны, изложены в доступной для восприятия форме.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта доводы истца, указанные им в обоснование своих требований не подтверждает.

Для определения законности требований ФИО7 необходимо руководствоваться строительными, противопожарными нормами и правилами, действовавшими на момент возведения спорных строений.

Стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств подтверждающих то, что спорные строения были возведены позже ДД.ММ.ГГГГ года, сделанные фотографии жилого дома ответчицы, таковыми не являются, дат произведенной фотосъемки на них не отображено.

Следовательно, истцом не доказано, что при строительстве спорных объектов были нарушены нормативные акты в части минимальных расстояний между строениями, противопожарные нормы, существовавшие на указанный период.

Вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ действовали "Строительные Нормы и Правила II-60-75 Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 147.

Пункт 5.25а СНиП предусматривал, что в сельских населенных пунктах следует размещать, а в поселках и в районах индивидуальной застройки городов (на территории которых разрешено содержание скота) допускается размещать на приусадебных (приквартирных) земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, личных транспортных средств и других хозяйственных нужд. Состав и площадь хозяйственных построек следует принимать в соответствии с главой СНиП по проектированию жилых зданий. Гаражи для хранения автомобилей, принадлежащих гражданам, следует размещать в соответствии с п. 5.24, а сараи для скота и птицы - в соответствии с п. 5.38 норм.

Приведенные строительные нормы и правила не содержали требование к соблюдению расстояния между хозяйственными постройками до границы земельного участка не менее 1 метра.

Из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 следует, что местоположение сарая и навеса, в отношении которых возник спор, не изменялось более пятидесяти лет, это строения не возводились ответчицей заново, произведен их капитальный ремонт с элементами реконструкции, одновременно с реконструкцией жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года при жилом <адрес> существовали сарай и навес, в котором сначала размещалась домашняя птица, а затем он использовался как гараж. С этого времени местоположение сарая и навеса, в отношении которых возник спор, не изменялось, производились только ремонт и реконструкция.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года местоположение сарая и навеса, в отношении которых возник спор, не изменялось.

Свидетель ФИО1 суду показала, что спорные постройки уже существовали в ДД.ММ.ГГГГ е. годы.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ стала бывать в доме ответчицы. Местоположение сарая и навеса, в отношении которых возник спор, с этого времени не изменялось.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет никаких оснований.

В этой связи ссылка истца на нормативные акты, указанные в иске в части минимальных расстояний между строениями, противопожарные нормы и правила, правила землепользования и застройки несостоятельна, поскольку они приняты после возведения спорных строений.

Кроме того, из заключения и объяснений эксперта ФИО6 следует, что даже с учетом требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, действующих на момент проведения реконструкции сарая и навеса противопожарные требования не нарушаются с учетом объединения жилых домов сторон и строений в составе одного пожарного отсека, с учетом противопожарных разрывов.

Местоположение спорных объектов относительно жилых домов ФИО7 и ФИО11, их техническое состояние на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной ответчиком фотографией.

Представленную истцом экспертизу застройки, подготовленную кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может взять во внимание ввиду вышеназванного, а так же потому, что ФИО5 не является специалистом в области строительства, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него отсутствовали сведения о дате возведения построек и длительном (более пятидесяти лет) неизменном местоположении спорных объектов к моменту их реконструкции.

Доводы истца о необходимости сноса спорных объектов, суд признает неубедительными, поскольку сам дом истца расположен от межевой границы с нарушением строительных норм и правил и поэтому, в данной ситуации, по мнению суда необходимо, руководствоваться сложившимся порядком пользования земельным участком, о наличии разногласий в отношении которого стороны в судебном заседании не заявили.

Иное будет свидетельствовать о приоритете прав одних собственников жилого дома, который расположен с нарушением строительных норм и правил от межевой границы, над правами других собственников смежного земельного участка, что противоречит статьям 19, 35, 123 Конституции Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что ответчиком фактически возведена пристройка к дому являются несостоятельными.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что имели место именно капитальный ремонт сарая и навеса с элементами их реконструкции, а не пристройка ответчиком нового объекта.

Довод истца, выдвинутый им в обоснование своих исковых требований о том, что ответчик возвел пристройку без разрешения на строительство, суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что сарай и навес не возводились ответчицей заново, их местоположение не изменялось длительное время, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из заключения эксперта, его показаний в судебном заседании следует, что образовавшийся в результате капитального ремонта с элементами реконструкции спорного строения объект соответствует требованиям безопасности и прав истца и третьих лиц не нарушает.

Таким образом, необходимость получения такого разрешения в рассматриваемом случае с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не обоснованна.

Тем не менее, разрешение на реконструкцию домовладения по адресу: <адрес> за № было выдано ответчице ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Михайловский муниципальный район <адрес>.

Разрешая требования истца о приведении высоты сарая 1 и навеса 3, пристройки к жилому дому №, расположенной по адресу <адрес>, в соответствие с техническим планом на жилой <адрес> отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств того, что реконструкция сарая и навеса (увеличение их высоты) произведена истицей с существенными нарушениями градостроительных, противопожарных норм и правил, которые бы привели к нарушению ее охраняемых прав и интересов.

Истцом не доказано, что само по себе увеличение ответчицей в результате реконструкции высоты сарая и навеса, при установленной в ходе рассмотрения дела длительной (более пятидесяти лет) неизменности их местоположения относительно жилого дома истца, ущемляет права истца как собственника жилого дома и земельного участка, т.к. увеличило угрозу жизни и здоровью, повреждению имущества, риск возникновения возгорания. Иных доводов истцом не заявлено, на нарушение норм инсоляции жилого дома и земельного участка входе судебного разбирательства он не ссылался.

Утверждение истца об отсутствии у него возможности эксплуатировать второй этаж своего дома, ввиду того, что окно на втором этаже жилого дома истца оказалось закрыто глухой стеной навеса 3, принадлежащего ответчику так же нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ФИО7 не доказано то обстоятельство, что снос сарая и навеса, приведение их по высеете в соответствие с техническим планом будут соразмерными степени нарушенного права и возможности использования жилого дома и земельного участка истцом в соответствии с его целевым назначением, при условии, что ранее существовавшие объекты, находились на таком же расстоянии, что в настоящий период.

Учитывая площадь принадлежащего истцу земельного участка и расположение на нем жилого дома, истец не лишен возможности по своему усмотрению разместить на своем земельном участке переносные временные конструкции (качели, столы), оборудование для занятий спортом и отдыха не в непосредственной близости от строений ответчицы.

Суд так же принимает во внимание, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельными участками и строениями, расположенными на них, претензий относительно построек вдоль границы земельных участков ФИО9 и её правопредшественникам истец и его правопредшественники не предъявляли.

Бесспорных доказательств, подтверждающих размещение ответчиком спорного объекта на не принадлежащем ответчику земельном участке, ФИО7 в суд не представлено. Ответчик данное обстоятельство оспаривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 об устранении нарушений права пользования земельным участком и жилым домом.

Поскольку в удовлетворении иска об устранении нарушений права пользования земельным участком и жилым домом истцу отказано, оснований для удовлетворения производного требования об установлении судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нарушения ответчиком ФИО9 сроков по исполнению вынесенного судебного решения не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной истца был инициирован вызов эксперта в суд для разъяснения данного им заключения, подготовлены соответствующие вопросы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно ходатайства о возмещении расходов, представленного ИП «ФИО6» расходы на выход в суд эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Сумма расходов подтверждается документально (смета расходов и приказ об установлении оплаты труда эксперта), участие эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается материалами дела, эксперт готовил письменные ответы на вопросы истца, в судебном заседании давал пояснения, отвечал на вопросы сторон и суда. Доказательств несоответствия размера расходов объему выполненной экспертом работы, их неразумности не представлено.

На основании ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расходы за участие в судебном заседании эксперта ФИО12 подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО9 об устранении нарушений права пользования земельным участком и жилым домом, путем устранения препятствий в виде приведения навеса 3, сарая 1 пристройки к жилому дому №, расположенных по адресу <адрес> соответствие с техническим планом на жилой дом, сноса (реконструкции в соответствии с градостроительными нормами) пристройки к жилому дому №, расположенной по адресу <адрес> приведения жилого дома в габариты, в которых он существовал в ДД.ММ.ГГГГ году со стороны смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом ФИО7, установлении судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нарушения ответчиком ФИО9 сроков по исполнению вынесенного судебного решения отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в возмещение понесенных им расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин