Решение № 2-1122/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-1122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Коромысловой А.С.,

с участием представителя истца Д.А.Ю. – ФИО1, действующего на основании доверенности № <АДРЕС>0 от (дата),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности №... АА от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Ю. к ФИО4 о взыскании суммы убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

208 000 рублей – сумму убытков;

35 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения;

1 500 рублей – расходы на удостоверение доверенности;

25 000 рублей – судебные расходы;

5 645 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

(дата) между ним (Д.А.Ю.) и ФИО2 заключен договор подряда на строительство фундамента, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по строительству фундамента на участке по адресу: <АДРЕС>.

Сроки работ установлены с (дата) по (дата).

Общая стоимость работ составляет 251 000 рублей, оплата производится поэтапно согласно плану проведения работы.

Им (истцом) оплачены работы в общем размере 208 000 рублей.

В нарушение условий договора подряда, ответчик приступил к выполнению работ только в октябре 2016 года.

Кроме того, работы выполнены некачественно, в связи с чем, дальнейшее использование фундамента по назначению невозможно.

С его стороны была проведена строительно-техническая экспертиза конструкции незавершенного объекта строительства, по результатам которой обнаружены многочисленные дефекты конструкции фундамента, явившиеся следствием несоблюдения строительных норм и правил.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору, он (истец) понес убытки в виде оплаченных денежных средств в общем размере 208 000 рублей.

Также, им понесены расходы на проведение экспертизы, оформление доверенности на представителя.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Д.А.Ю. в суд не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Представитель истца в суде поддержал доводы и требования заявления.

ФИО2 с исковые требованиями не согласился.

В материалы дела представил письменные пояснения в которых указал, что экспертное заключение не обладает должной полнотой и точностью, проведено с исключением необходимых исследований; без проведения надлежащего проектирования истец, как заказчик, взял на себя риски возможных деформаций фундамента.

Эксперт не смог предоставить предусмотренных СНиП аргументов при ответе на вопрос о возможности использования существующей конструкции фундамента для строительства двухэтажного дома из газобетонных блоков толщиной 400 мм.

Полагает, что ссылка эксперта на ненадлежащий уход за бетоном является несостоятельной.

Оценка прочности бетонной конструкции определяется установлением характеристик однородности бетона по образцам конструкций с числом участков испытаний не менее трех, чего сделано в процессе экспертизы не было.

Считает, что Д.А.Ю. не доказан размер причиненного ущерба, а также не доказаны существенные нарушения договора, что могло бы служить основанием для его расторжения.

Представитель ответчика в суде позицию ФИО2 поддержала.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) между Д.А.Ю. (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № 2.9.16 подряда на строительство фундамента (том 1, л.д. 9-17).

Согласно разделу 1 договора, ФИО4 обязуется выполнить работы по строительству фундамента, собираемого из комплекта материалов, оговоренных в Приложении №... к договору, собственными или привлеченными силами на участке заказчика по адресу: <АДРЕС>.

Поставку материалов и производство работ по договору Исполнитель (ответчик) должен начать и завершить в соответствии со сроками производства работ, указанными в Приложении №... к договору (пункт 1.1 договора).

Как следует из Приложения №... к договору от (дата), сторонами согласованы этапы работ и сроки исполнения:

С 03 по 06 сентября 2016 года – Этап 1. Траншея под фундамент, засыпка траншеи песчано-гравийной смесью;

С 07 по 14 сентября 2016 года – Этап 2. Монтаж опалубки;

С 15 по 20 сентября 2016 года – Этап 3. Устройство арматуры;

С 21 по 24 сентября 2016 года – Этап 4. Заливка фундамента;

С 30 сентября по 01 октября 2016 года – Этап 5. Демонтаж опалубки;

Со 02 по 05 октября 2016 года – Этап 6. Гидроизоляция ростверка.

Общая стоимость работ по строительству фундамента составляет 251 000 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора сторонами определены этапы оплаты работ, в частности:

Перед началом Этапа 1 выплачивается сумма 20 000 рублей. По завершению Этапа 1 плана проведения работ, выплачивается сумма в размере 10 000 рублей;

Перед началом Этапа 2 выплачивается сумма 30 000 рублей. По завершению Этапа 2 плана проведения работ, выплачивается сумма в размере 10 000 рублей;

Перед началом Этапа 3 выплачивается сумма 30 000 рублей. По завершению Этапа 3 плана проведения работ, выплачивается сумма в размере 15 000 рублей;

Перед началом Этапа 4 выплачивается сумма 65 000 рублей. По завершению Этапа 4 плана проведения работ, выплачивается сумма в размере 20 000 рублей;

Перед началом Этапа 5 выплачивается сумма 20 000 рублей. По завершению Этапа 5 плана проведения работ, выплачивается сумма в размере 10 000 рублей;

Перед началом Этапа 6 выплачивается сумма 15 000 рублей. По завершению Этапа 6 плана проведения работ, выплачивается сумма в размере 6 000 рублей.

В договоре имеется запись ФИО2 от 02 сентября 2016 г. о том, что денежные средства в размере 20 000 рублей за первый этап работы он получил (том 1, л.д. 15).

(дата) произведен перевод денежных средств с карты ****6822 на банковскую карту ****4826 (Ф.М.А. Ф.) в размере 40 000 рублей (том I л.д.94).

(дата) произведен перевод денежных средств с банковской карты ****6822 на банковскую карту ****4826 (Ф.М.А. Ф.) в размере 43 000 рублей (том I л.д.95).

(дата) произведен перевод денежных средств с банковской карты ****6822 на банковскую карту ****4826 (Ф.М.А. Ф.) в размере 10 000 рублей (том I л.д.96).

(дата) произведен перевод денежных средств с банковской карты ****6822 на банковскую карту ****4826 (Ф.М.А. Ф.) в размере 75 000 рублей (том I л.д.97).

(дата) произведен перевод денежных средств с банковской карты ****6822 на банковскую карту ****4826 (Ф.М.А. Ф.) в размере 20 000 рублей (том I л.д.96).

ПАО «<.....>» предоставлен ответ от (дата), в котором сообщено, что банковская карта №... открыта на ФИО4, банковская карта №... открыта на Д.А.Ю. (том I л.д.109).

Акт сдачи-приемки работ (Приложение №... к договору подряда) обеими сторонами не подписан (том 1, л.д. 16).

В материалы дела представлено заключение ООО «<.....>» от (дата) года, из которого следует, что возведение фундамента проводилось в ненадлежащие для данных подрядных работ погодные условия (в октябре <.....> года), произошла деформация опалубки, имеются локальные участки непровибрированного бетона на поверхности фундамента, укладка бетонной смеси росвертка выполнена с перерывом, имеется трещина в монолитном железобетонном ростверке с превышением допустимых значений, установка арматурных каркасов буронабивных свай выполнена со смещением, на время бетонирования выпуски арматуры не были утеплены, что способствует промораживанию бетонной смеси; вдоль рабочей арматуры имеются трещины, ширина монолитного ростверка не соответствует значению в проектной документации. Основной причиной возникновения дефектов и повреждений конструкции фундамента является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, не соблюдение строительных норм и правил.

Техническое состояние фундамента – ограниченно работоспособное, большая часть выявленных дефектов является устранимой (том 1 л.д. 18-64).

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО4 является действующим (том 1 л.д. 87-90).

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (том 1 л.д. 211-214):

Соответствует ли возведенная конструкция фундамента по адресу: <АДРЕС>, требованиям строительных норм и Правил?

Возможно ли использование возведенной конструкции фундамента по адресу: <АДРЕС>, для строительства двухэтажного дома из газобетонных блоков толщиной 400мм?

При наличии дефектов возведенной конструкции фундамента по адресу: <АДРЕС>, определить возможность их устранения – устранимые или неустранимые;

В случае, если дефекты возведенной конструкции фундамента по адресу: <АДРЕС>, являются устранимыми, определить стоимость устранения.

Заключением эксперта ФБУ «<.....> лаборатория судебной экспертизы» от (дата) сделаны следующие выводы:

Возведенная конструкция фундамента по адресу: <АДРЕС> не соответствует строительным нормам и правилам в части:

размеры поперечного сечения фундамента не отвечает обязательным требованиям п.5.18.3 (табл.5.12, п.6) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

отклонение длин, пролетов в свету конструкции фундамента от проектных значений не отвечает обязательным требованиям п. 5.18.3 (табл. 5.12, п.5) СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

высота фундамента в различных точках составляет от 610 мм до 790 мм, что не отвечает обязательным требованиям п.5.18.3 (табл.5.12, п.5) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

отклонение от вертикали конструкции фундамента не отвечает обязательным требованиям п.5.17.8 (табл.5.11, п.2) и п.5.18.3 (табл.5.12, п.1) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

отклонение плоскости фундамента от горизонтали не отвечает обязательным требованиям п.5.18.3 (табл.5.12, п.4) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

наблюдается неоднородность бетона в теле фундамента и в нижней части фундамента (незаполненность бетоном нижней части фундамента), что не отвечает обязательным требованиям п.5.3.6. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

многочисленные сквозные трещины фундамента, шириной раскрытия от волосяных до 1 мм, что не отвечает обязательным требованиям п.5.18.20 СП «Несущие и ограждающие конструкции»;

горизонтальные сквозные трещины фундамента (ростверка и столбчатого), что свидетельствует о расслоении бетона, является следствием несоблюдения требований п.5.4.1, п.5.4.2 и п.5.17.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при укладке бетонной смеси в конструкцию;

опалубка исследуемого фундамента не отвечала требованиям п.5.3.14, п.5.17.1 и обязательному требованию п.5.17.8 (табл.5.11, п.4) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

уход за свежеуложенным бетоном не осуществлялся (предохранение поверхности свежеуложенного бетона от испарения воды, от попадания атмосферных осадков, поддержание расчетного температурно-влажностного режима не выполнено) - не отвечает требованиям п.5.4.1, п.5.4.2 и п.5.17.7 СП «Несущие и ограждающие конструкции»;

толщина защитного слоя части бетонных столбиков не отвечает требованиям п.5.16, табл.5.10 п.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Использование возведенной конструкции фундамента по адресу: <АДРЕС>, для строительства двухэтажного дома из газобетонных блоков толщиной 400 мм, в том состоянии, которое существует на данный момент не возможно. Фундамент подлежит разборке.

Выявленные дефекты возведенной конструкции фундамента по адресу: <АДРЕС>, являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов возведенной конструкции фундамента (усиления фундамента), расположенного по адресу: <АДРЕС> не определялась, так как стоимость устранения дефектов будет определена проектом.

Выполнение проектной документации по усилению конструкции фундамента является узкой специализацией в области строительства и не входит в компетенцию эксперта-строителя, выполняется специализированной организацией, имеющей допуск на выполнение данного вида работ.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при разрешении гражданского дела является установление были ли недостатки результат работ устранены ответчиков в разумный срок, а также являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми.

В материалы дела предоставлены два заключения экспертов в отношении изготовленного фундамента по адресу: <АДРЕС>.

Как следует из обоих заключений экспертов, фундамент изготовленные по договору подряда от (дата) имеет многочисленные дефекты.

Последним днем для выполнения работ по возведению фундамента являлся (дата).

С момента окончания работ, ответчик недостатки работы по изготовлению фундамента по заданию Заказчика не устранил.

Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривается, поскольку ответчик при несогласии с исковыми требованиями, утверждает, что конструкция фундамента произведена в точном соответствии с условиями договора, не нарушает строительных норм и правил.

По мнению суда, недостатки фундамента являются существенными и неустранимыми.

При определении существенного недостатка суд считает возможным руководствоваться определением, раскрытым в пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, под существенным недостатком понимается неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки.

Согласно заключению ООО «<.....>» при проведении экспертизы фундаменты выявлены дефекты, часть которых отнесена к неустранимым.

При этом, в заключении указано, что неустраниным является дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Для дефектов, которые экспертизой определены как устранимые, определены необходимые ремонтно-восстановительные работы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<.....> лаборатория судебной экспертизы», выявленные дефекты возведенной конструкции фундамента являются устранимыми.

Между тем, в данной части выводы эксперта ФБУ «<.....> лаборатория судебной экспертизы» являются противоречивыми.

В своем исследовании эксперт указывает, что использование возведенной конструкции фундамента по адресу: <АДРЕС>, в том состоянии, которое существует на данный момент невозможно. Фундамент подлежит разборке.

Исходя из чего следует, что выявленные дефекты невозможно устранить.

Однако, вывод эксперта на поставленный судом вопрос, определяет недостатки, как устранимые.

При этом, эксперт не определяет круг работ по устранению дефектов фундамента и не указывает стоимость работ.

В данной части, по мнению суда заключение эксперта ФБУ «<.....> лаборатория судебной экспертизы» является противоречивым и не может быть принято судом во внимание.

Поскольку заключением ООО «<.....>» недостатки фундаменты отнесены к категории неустранимых, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере произведенной оплаты по договору подряда в сумме 208 000 рублей.

Судом отклоняется довод ФИО4 в той части, что без проведения надлежащего проектирования, а также необходимых изыскательных работ, Д.А.Ю., как заказчик, риск возможных деформаций фундамента принял на себя.

Суд считает необходимым отметить, что приступив к работам, подрядчик не заявил о невозможности качественного выполнения работ без проекты и необходимого комплекса изыскательских работ и не приостановил начатые работы.

Правом на отказ от исполнения договора в случае, если заказчик в разумный срок не предоставит необходимую техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих пригодности фундамента, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, также, не воспользовался, что в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса лишает его права ссылаться на не предоставление Д.А.Ю. всей необходимой проектной и технической документации в отношении конструкции фундамента и жилого дома, независимо от того, связаны причины возникновения спорных дефектов с качеством фундамента или нет.

Исковые требования подлежат удовлетворению в данной части, с ФИО4 необходимо взыскать в пользу Д.А.Ю. убытки в размере 208 000 рублей.

Д.А.Ю. просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей.

На основании пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Д.А.Ю. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем он имеет право на взыскание судебных расходов.

(дата) между Д.А.Ю. (Заказчик) и ООО «<.....> (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг (том I л.д.65).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы конструкции незавершенного объекта строительства по адресу: <АДРЕС>.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 35 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Оплата в общем размере 35 000 рублей произведена Д.А.Ю. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №..., №... от (дата) и (дата) соответственно (том I л.д.66).

Поскольку судом при принятии решения по данному гражданскому делу учтено заключение экспертизы ООО «<.....>», суд считает возможным взыскать с ФИО4 расходы истца по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 рублей.

(дата) между Д.А.Ю. и ИП Р.Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, представление интересов Д.А.Ю. при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы убытков к ФИО4 (том I л.д.69-71).

Стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от (дата) Д.А.Ю. оплатил стоимость юридических услуг по договору от (дата) в сумме 25 000 рублей (том I л.д.72).

Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из:

сложности рассматриваемого дела;

количества имеющихся документов;

длительности и количества судебных заседаний;

размера удовлетворенных исковых требований;

соотношения исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано;

а также из разумности пределов и принципов справедливости.

Материалы гражданского дела составляют два тома. При рассмотрении спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза, что свидетельствует о сложности рассмотрения дела.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила около 10 месяцев, что подтверждает длительное рассмотрение спора.

Исковые требования Д.А.Ю. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем Д.А.Ю. работы, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является завышенным.

При определении суммы расходов на оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разумность и соразмерность взыскиваемых расходов оказанным услугам, а также то обстоятельство, что гражданское дело являлось сложным, длительное рассмотрение спора.

С ФИО4 необходимо взыскать понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Д.А.Ю. следует отказать.

Д.А.Ю. просит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) Д.А.Ю. оформлена доверенности на Р.Д.С. для представления интересов как в суде, так и других государственных органах.

Поскольку подлинный экземпляр доверенности суду не предъявлен, полномочия по доверенности являются общими и не связаны только с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО4, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности.

(дата) Д.А.Ю. оплачена государственная пошлина в сумме 5 645 рублей.

Иск Д.А.Ю. удовлетворен в размере 208 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с цены иска в 208 000 рублей в сумме 5 360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.А.Ю. к ФИО4 о взыскании суммы убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Д.А.Ю.:

208 000 рублей - сумму убытков;

35 000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

17 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

5 360 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований Д.А.Ю. к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через <.....> районный суд <АДРЕС> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>