Решение № 2-2472/2020 2-2472/2020~М-2257/2020 М-2257/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2472/2020

Дело № 2-2472/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при секретаре ТИХОНОВОЙ Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Лоскутовой (Минаковой ) Кристине Вячеславовне о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лоскутовой (Минаковой ) К.В.,ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба в связи с ДТП в сумме 76908 руб., взыскании расходов за независимую экспертизу в сумме 6000 руб., расходов на оплату телеграммы 524 руб., а также расходов на представителя в сумме 15000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 06.10.2019г. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, который принадлежит ФИО2, стала виновником ДТП, в котором ее автомобиль <данные изъяты> госномер № был поврежден. Полиса ОСАГО у виновника не было, поэтому она не имеет права на получение страхового возмещения. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 76908 руб., за оценку оплачено 6000 руб. Ответчик ФИО4 приглашалась на оценку, но не явилась. Письменные претензии к ответчикам остались без ответа.

Впоследствии истицы дважды изменяла свои требования : 1) увеличила свои требования о возмещении материального ущерба до 126107 руб., ссылаясь на ту же досудебную оценку ущерба; 2) после проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истицы по доверенности уменьшил требования до суммы, определенной в заключении эксперта, 84200 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал требования о возмещении материального ущерба с ответчика Лоскутовой ( Минаковой ) К.В. в сумме 84200 руб. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 признала свою вину в ДТП 06.10.2019г., возражала против суммы ущерба, заявленной истицей, ссылаясь на то, что по вызову на осмотр автомобиля истицы не нашла по указанному в телеграмме адресу оценщика. Против размера ущерба, определенного в заключении судебной автотовароведческой экспертизы не возражала. Кроме этого ссылалась на то, что, несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит ФИО2, фактически владеет и пользуется им она, использует для работы, платить за него платежи по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Лоскутовой (Минаковой ) К.В. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 06.10.2019г. в 17 час.46 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер №, и ФИО1, управлявшей автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Виновником ДТП признана Лоскутова (Минакова )К.В., что ею признано в судебном заседании.

Автомобиль <данные изъяты> госномер №, которым управляла ФИО3, принадлежит ФИО2, но, как пояснила сама ФИО4, по взаимной договоренности с ФИО2 автомобилем пользуется постоянно она для работы и также оплачивает за автомобиль кредит, полученный для его приобретения.

В данном ДТП был поврежден автомобиль истицы <данные изъяты> госномер №. На момент ДТП полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО4 не было, что ею также не оспаривалось.

В отсутствие полиса ОСАГО истица не имеет права на получение страхового возмещения. Следовательно, ответственность за повреждение автомобиля истицы должна нести виновник ДТП, на законном основании владевшая данным автомобилем в момент ДТП ФИО3 Основания для ответственности ответчика ФИО2 в данном случае не имеется.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 07.10.2020г., проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 84200 руб., с учетом износа-39600 руб.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба подлежит удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей автомобиля истицы, т.е. в сумме 84200 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в сумме 524 руб., а также расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным определить в сумме 12000 руб., а всего судебные расходы в сумме 18524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Лоскутовой (Минаковой ) Кристины Вячеславовны возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 84200 руб., судебные расходы в сумме 18524 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.