Решение № 2-1374/2024 2-1374/2024~М-92/2024 М-92/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1374/2024

УИД03RS0006-01-2024-000140-93

дело № 2-1374/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО1, действующего по доверенности от 10 января 2024 года,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенности от 05 февраля 2024 года,

представителя третьего лица ТСН ТСЖ «Белая река» - ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО7 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцу ФИО7 на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, проживающей в <адрес>, произошло затопление квартиры истца холодной водой.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления является прорыв металлизированного шланга, подводящего холодную воду к смесителю на кухне в <адрес>. Собственник <адрес> не обеспечил надлежащий контроль и своевременную замену поврежденного шланга, что привело к его прорыву и затоплению ниже расположенных квартир.

В результате затопления, <адрес> получила следующие повреждения:

Прихожая: деформация и вздутие напольного покрытия (ламината); вздутие доборных планок и наличников на двери;

Санузел: прорыв натяжного потолка;

Кухня: деформация и вздутие напольного покрытия (ламината); вздутие доборных планок и наличников па двери; прорыв натяжного потолка;

Зал: деформация и вздутие напольного покрытия (ламината); вздутие доборных планок и наличников на двери;. прорыв натяжного потолка; намокание и отслоение обоев па стене; намокание и вздутие нижней части шкафа-купе; намокание звукоизоляции па потолке (минеральной ваты).

ДД.ММ.ГГГГ истцом под роспись было вручено ответчику письменное уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 для присутствия при осмотра <адрес>, проводимым независимым экспертом-оценщиком.

Согласно отчёту о независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Н-5588,2023 выполненного оценщиком ФИО6, рыночная стоимость услуг и материалов необходимых для восстановления отделки <адрес> имущества в ней составляет 157 360 рублей.

Таким образом, поскольку именно собственник обладает всей полнотой полномочий по владению и пользованию своей жилой площадью и несет ответственность за надлежащее санитарно-гигиеническое состояние жилья и сантехнического оборудования, металлизированный шланг, подводящий холодную воду к смесителю на кухне <адрес>, находится не в зоне ответственности управляющей компании, имущественная ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения по адресу <адрес>.

Соответственно, ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры.

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Однако ответчик отказался от получения досудебной претензии в руки. В связи с чем истцом досудебная претензия была направлена истцом ответчику заказным письмом.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать ущерб в размере 143 269 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечены ТСН ТСЖ «Белая река».

Истец ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки суду неизвестна.

От ФИО7, ФИО8 представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО7 - ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО3 и ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ТСН ТСЖ «Белая река» ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО7

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО7 на праве совместной собственности принадлежит квартира, площадью 52,9 кв.м на 11 этаже в многоквартирного дома, расположенного но адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ - 001/2023-289533710.

29.11.2023 в квартире, расположенной по адресу: А. Уфа, <адрес> произошло затопление.

Как следует из акта от 29.11.2023, составленного сотрудниками ТСН «ТСЖ «Белая река» в квартире, по адресу <адрес><адрес> были обнаружены следы затопления. Вода стекала с потолка из <адрес>, расположенной выше этажом. В холе осмотра обнаружены следующие повреждения:

Прихожая:

деформация и вздутие напольного покрытия (ламината)

вздутие доборных планок и наличников на двери

Санузел:

прорыв натяжного потолка

Кухня:

деформация и вздутие напольного покрытия (ламината)

вздутие доборных планок и наличников на двери

прорыв натяжного потолка

Зал:

-деформация и вздутие напольного покрытия (ламината)

- вздутие доборных планок и наличников на дверном проёме

- прорыв натяжного потолка

- намокание и отслоение обоев на стене

- намокание и вздутие нижней части шкафа-купе

- намокание звукоизоляции на потолке (минеральная вата)

Причиной затопления является прорыв металлизированного шланга, подводящего холодную воду к смесителю на кухне <адрес>. Собственник <адрес> не обеспечил надлежащий контроль и привело к его прорыву и затоплению ниже.

06.12.2023 истцом под роспись было вручено ответчику письменное уведомление о необходимости прибыть 08.12.2023 в 15-00 для присутствия при осмотра <адрес>, проводимым независимым экспертом-оценщиком.Согласно отчёту о независимой оценке от 08.12.2023 г. №Н-5588,2023 выполненного оценщиком ФИО6, рыночная стоимость услуг и материалов необходимых для восстановления отделки <адрес> имущества в ней составляет 157 360 рублей.

Для всестороннего и правильного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н41-14-24 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 143 269 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н41-14-24 положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н41-14-24 у суда не имеется, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, соответствующим экспертным заключением подтверждено, что квартире истца в результате залива был причинен материальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 143 269 руб.

Как следует из ответа ООО «БашРТС» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> г. Уфы запитан от магистрального ввода ТМ 25 (ТК-2541а/10). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышения предельно допустимых значений давления на ТМ 25 не происходило, работы, повлекшие изменения в системе отопления/водоснабжения в указанном доме не проводились.

Учитывая изложенное, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба в квартире истца в результате затопления, а также принимая во внимание, что затопление произошло в результате прорыва металлизированного шланга, подводящего холодную воду к смесителю на кухне кв.52 Блюхера, 3/8, то есть ответчиком не были выполнены обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО7 сумму ущерба в размере 143 269 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований суд не усматривает, поскольку у в силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Сведений о том, что ответичк выполняла надлежащим образом осуществляла содержание своего имущества, не представлено.

Доводы ответчика о вызове 27.11.2023 представителя управляющей компании подтвердились, однако в данном случае они не имеют правового значения, так как в обязанности управляющей компании не входит замена шлангов, то есть имущества собственника квартиры.

Кроме того, о неисправности, течи шланга ответчик представителям управляющей компании не сообщала 27.11.2023, указала о необходимости замены только крана.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и недополученной прибыли во время разбирательства по делу в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 истец оплатил эксперту 6000 рублей, за составление отчета об оценке имущества № Н-5588, 2023, что подтверждается квитанцией № 012430.

21.12.2023 ФИО7 оплатил представителю ФИО1 5000 руб. и 11.01.2024 оплатил 10000 руб. за оказание юридической помощи до договору за оказание юридической помощи, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4347 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 510 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 расходы по оценке 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по получению выписки в размере 510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4347 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

Относительно требований о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО7 (№) материальный ущерб в размере 143269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, по получению выписки в размере 510 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4347 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате доверенности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Ибрагимов