Решение № 12-288/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-288/2019

12-288/2019

50RS0...-88


Решение

По жалобе по делу об административном правонарушении

... 27 декабря 2019 года

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, при секретере ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ... от ... государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО3,

Установил:

Постановлением ... от ... государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

... ФИО3 направил в адрес Центрального районного суда ... жалобу на указанное постановление. Определением ...1 районного суда ... от ... жалоба ФИО3 направлено по подведомственности в Луховицкий районный суд .... Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление получено ФИО3 ..., жалобу в Центральный районный суд ... ФИО3 направил ..., в связи с чем срок обжалования постановления не пропущен.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление ... от ... государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не был доказан факт того, что разрешенная максимальная масса транспортного средства с использованием которого совершено административное правонарушение, превышает 12 тонн, не доказан тот факт, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, не установлен факт движения транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, а также должностного лица, вынесшего постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4, с учетом надлежащего уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в ... по адресу: ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...», ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак ... (...), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) допустил повторное осуществление движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон N ... свидетельство о поверке N 18/П-471-18, действительное до ....

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии сч. 1ст.31.1Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.2016г. ...-П «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн»: Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ...г. ...-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» (далее ООО «...»).С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ... в ... по адресу: ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... «...», ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак ... (...), осуществил оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, доводы жалобы заявителя о том, что не доказан факт движения транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения, который опровергается приложенной к постановлению фото-фиксацией правонарушения, согласно которой факт движения транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения: ..., подтвержден техническим средством фото-фиксации – системой «Платон».

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Довод ФИО3 о том, что не был доказан факт того, что разрешенная максимальная масса транспортного средства с использованием которого совершено административное правонарушение, превышает 12 тонн, суд находит не состоятельным, данный довод опровергается свидетельством о регистрации транспортно средства марки «... государственный регистрационный знак <***> (С...), представленному в материалы дела на л.д. 17 оборот, из которого усматривается, что разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 29 тонн.

Довод ФИО5 о том, что не доказан тот факт, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, суд находит не состоятельным по следующим основаниям:

Как усматривается из ответа на запрос ООО «...» На дату фиксации правонарушения (...) транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ... за владельцем транспортного средства ФИО6, на основании заявления на регистрацию транспортного средства (автомобиля), поданного в электронном виде через личный кабинет. Расчетная запись .... На момент фиксации проезда ... ... (по московскому времени) на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...», за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ... не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карга отсутствовала.

На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средст вами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ... не была внесена.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от ... государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения, направить ФИО3 государственному инспектору Центрального межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4

Судья: ... ФИО1

...

...