Решение № 2-4008/2017 2-4008/2017~М-3582/2017 М-3582/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4008/2017

Дело № 2-4008 (2017г.)

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09.11.2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройавантаж-Пермь» о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Стройавантаж-Пермь» о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, указав в заявлении, что 26.04.2016 г. между ним и ООО «Стройавантаж-Пермь» был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению бани 3х4 метров и предбанника 2х3 метра в течение 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Стоимость работ по договору составила 194000 рублей, предоплата – 135 800 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 26.04.2016 г. истцом внесена предоплата в размере 135800 рублей. Работы, обусловленные договором, выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормам строительства, что подтверждается актом экспертного исследования от 09.06.2017 г., составленного ООО «Центр экспертизы строительства».

Истец просит расторгнуть договор подряда от 26.04.2016 г., взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 135800 рублей, неустойку в размере 91568 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройавантаж-Пермь» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма и уведомление о вручении, находящиеся в материалах дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Стройавантаж-Пермь» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным заказчиком проектом по индивидуальному заказу баню размером 3х4 метра с предбанником 2х3 м, а заказчик в свою очередь обязался перед началом работ произвести предоплату в размере 70% от общей стоимости заказа.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составила 194 000 рублей, предоплата - 135800 рублей.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан сдать работы в течение 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты по договору.

Судом установлено, что 26.04.2016 г. во исполнение договора истец внес предоплату в размере 135800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако в предусмотренные сроки подрядные работы окончены не были.

Согласно акту экспертного исследования №, составленного 09.06.2017 г. ООО «Центр экспертизы строительства», стоимость фактически выполненных работ составляет 94587, 26 рублей, работы выполнены некачественно, строительные материалы и изделия, использованные при возведении бани являются некачественными, не соответствуют требованиям нормативных документов и договору, при строительстве бани работы по устройству полов, устройству стропильной системы не завершены, работы по устройству свайных фундаментов, по устройству чердачного перекрытия, перегородки в помещении бани, по внутренней отделке, устройству крыльца, установке печи, полога банного, окон, дверей, устройству дымовой трубы, инженерных коммуникаций, обработке древесины конструкций огнебиозащитными составами не выполнены.

27.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, ответчиком претензия проигнорирована.

Рассматривая заявленные требования, суд признает установленным, что истец является потребителем работ, выполняемых ответчиком по возмездному договору, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей".

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором строительного подряда срок достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 135 800 рублей.

В силу абз.1 п.4.1 договора подряда в случае просрочки поставки изделия по вине исполнителя заказчику выплачивается пеня в размере 0,1 % от общей стоимости заказа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.06.2016 г. по 20.09.2017 г., т.е. за 472 дня в размере 91 568 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом ввиду неправильного определения периода просрочки.

Сроком окончания работ по договору является 24.06.2016 г. (40 рабочих дней с момента оплаты 26.04.2016 г. с учетом праздничных и выходных дней).

Период просрочки с 24.06.2016 г. по 20.09.2017 г. составляет 451 день.

Расчет 194000 рублей х 0,1 %х 451 день = 87494 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87494 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в данном случае в размере: 111647 рублей ( 135800 рублей + 87494 рубля) х 50%).

Оснований для включения в размер штрафа расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку они являются судебными расходами и не учитываются при определении размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов. За проведение экспертизы истцом оплачено 35000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Расчет будет следующим: удовлетворен иск на сумму 223294 рубля, что составляет 98,2 % от суммы исковых требований в размере 227368 рублей. 35000 рублей х 98,2 % = 34370 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5732, 94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № от 26.04.2016 г., заключенный между ООО «СтройАвантаж-Пермь» и ФИО2.

Взыскать с ООО «СтройАвантаж-Пермь» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 135800 рублей, неустойку в размере 87494 рубля, штраф в размере 111647 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 34370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройАвантаж-Пермь» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5732, 94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.