Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-713/2019

Дело № 2-713/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 30 декабря 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при помощнике судьи Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.

Указывал, что срок возврата кредита наступил, но ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем по состоянию на 12.08.2019 года, размер задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ссылался на то, что заключая кредитный договор с Банком «СИБЭС» (АО), ответчик обязан был исполнять свои обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО).Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в апреле 2017 года, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Банк направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по указанному договору потребительского кредитования, требование банка ответчик оставила без удовлетворения.

Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены приказом 1П-ВА от 28 апреля 2017 года.

Также ссылался на то обстоятельство, что с 28.04.2017 года ООО МКК «ККА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» (АО) привлекал ряд банковских платежных агентов, в том числе ООО МКК «ККА». Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций.

Истец указывал, что с момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО), с 28.04.2017 года, банковский платежный агент ООО МКК «ККА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. При этом договором предусмотрено несколько альтернативных способов: путем внесения денежных средств в кассы Кредитора, после отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты; путем безналичного перечисления, ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства Кредитору, подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени; путем внесения в кассы банковского платежного агента. С 28.04.2017 года, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе.

Считает, что в возникших правоотношениях банка и ответчика нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Ответчик вносил денежные средства в пользу ООО «Кобрин», ООО МКК "ККА", ООО «ТИАРА», игнорируя направленное требование Банка «СИБЭС» (АО).

За день до отзыва лицензии 27.04.2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав), который 24.01.2018 года определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Временной Администрацией 26.05.2017 года в адреса ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 года. При этом информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Считает, что лицо при должной осмотрительности, имея уведомления от АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомится с данной информацией на общедоступных сайтах.Исполнение обязательств посторонним лицам без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа. Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Квитанции, предоставленные ответчиком суду о внесении денежных средств третьим лицам, не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам банка, т.е. исполнялась ненадлежащему кредитору.Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС».

Истец, после уточнения требований и заявления ходатайства о привлечении ООО «Кобрин», ООО МКК "ККА", ООО «ТИАРА» к участию в деле в качестве соответчиков, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.08.2019 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остатокзадолженностипо основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-10, л.д. 115-117, л.д. 163-165, л.д.166-168 том 1)

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 16 том 2). Представитель истца Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 48 том 1), просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 10 том 1).

Представители соответчиков ООО «Кобрин», ООО МКК "ККА", ООО «ТИАРА», привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 02.12.2019г. (л.д. 104 том 1), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17 том 2), в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 21 том 2).

Предоставила письменные возражения на иск (л.д. 54 том 1).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 19,20 том 2), в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском. Суду пояснила, что ФИО1 не оспаривает, что подписала договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «СИБЭС» (АО). Оспаривала сумму учтенных истцом платежей в счет погашение долга, указывая, что ФИО1 внесла в счет погашения кредита <данные изъяты> руб. Платежи вносила в ООО "Кобрин" и ООО "ККА", с учетом реквизитов для оплаты, полученных ею при заключении договора, в подтверждение суду были предоставлены квитанции.

Также просила суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки. Возражала против взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом на будущий период времени.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по договору определена в следующем размере: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%.

Договор о предоставлении кредита, основанный на заявлении ответчика, индивидуальных условиях и Общих условиях договора о потребительском кредитовании (л.д. 36-38), содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена. Подписание данного кредитного договора ответчик ФИО1 не оспаривала.

Денежная сумма в размере 248243,85 руб. была перечислена на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16), банковским ордером №14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что кредитор Банк «СИБЭС» (АО) передал денежные средства в соответствии с условиями заявления-оферты, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, подписала график платежей к договору (л.д. 34).

Согласно п. 20.2 индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком согласно п. 6 индивидуальных условий.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании, исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплаты процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в приложении №2 к договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец ссылался на то, что в результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46-47 том 1).

Из письменных пояснений ответчика ФИО1, а также пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО1 вносила платежи в счет оплаты кредита в ООО МКК "ККА", а также в ООО «Кобрин», часть из которых не была учтена истцом при расчете задолженности, предоставили подтверждающие документы (л.д. 57-63 том 1 - квитанции).

Судом установлено, что 27.04.2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) (цедентом) и ООО «Кобрин» (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого к ООО «Кобрин» перешло право требования в том числе и по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.125-132 том 1).

Также установлено, что в дальнейшем между ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» заключен договор цессии (уступки права требования) № от 31.07.2018 года (л.д. 78, л.д. 153 том 1).

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года договор цессии (уступки права) от 27.04.2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д. 137-144 том 1).

Из письменных пояснений истца, письменных материалов дела, следует, что ООО «Кузбасское кредитное агентство» являлось банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) и имело право принимать платежи от физических лиц.В связи с чем ООО «Кузбасское кредитное агентство» приняты платежи: от 08.11.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., 12.12.2016 г. –<данные изъяты> руб., 16.01.2017г. – <данные изъяты> руб., 13.02.2017г. - <данные изъяты> руб., 17.03.2017г. - <данные изъяты> руб., 12.04.2017г. – <данные изъяты> руб., 03.05.2017г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 57-63 том 1). Данные платежи ответчика ФИО1 учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 13-14 том 1).

27.04.2017г. права требования по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Кобрин». В связи с чем ООО «Кобрин» приняло платежи ответчика ФИО1: от 13.06.2017 года в размере <данные изъяты> руб., от 01.07.2017 года - <данные изъяты> руб. (л.д.57-58 том 1). Данные платежи ответчика ФИО1 не были учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 13-14 том 1).

31.07.2017 года права требования по данному договору потребительского кредитования уступлены в ООО МКК «ТИАРА». Согласно сведениям,полученным по запросу суда, ООО МКК «ТИАРА»не принимало платежи от ФИО1 (л.д. 153 том 1). С указанием на то, что заемщики уведомлялись в офисе платежного агента при очередной плате наличными путем предоставления уведомления с реквизитами Банка «СИБЭС» (АО) и путем размещения информации на информационном стенде (л.д. 153 оборот том 1).

В дальнейшем, ответчик ФИО1 продолжила вносить платежи в ООО «ККА»: 07.08.2017г. в размере <данные изъяты> руб., 01.09.2017г. - <данные изъяты> руб., 02.10.2017г. - <данные изъяты> руб., 10.11.2017г. - <данные изъяты> руб., 09.12.2017г. - <данные изъяты> руб., 03.02.2018г. – <данные изъяты> руб., 12.03.2018г. – <данные изъяты> руб., 03.04.2018г. – <данные изъяты> руб., 28.04.2018г. – <данные изъяты> руб., 03.08.2018г. – <данные изъяты> руб., 01.09.2018г. – <данные изъяты> руб., 12.10.2018г. – <данные изъяты> руб., 03.11.2018г. – <данные изъяты> руб., 02.02.2019г. – <данные изъяты> руб.(л.д. 58-63 том 1). Данные платежи ответчика ФИО1 не учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 13-14 том 1).

Кроме того, ответчик ФИО1 продолжила вносить платежи в ООО «Кобрин»: 03.04.2018г. в размере <данные изъяты> руб., 28.04.2018г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 57-58 том 1).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчики ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «Кобрин» в период действия договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 года, договора цессии (уступки права требования) № от 31.07.2018 года на законных основаниях принимали платежи в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производится уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинено должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заемных средств, ФИО1 с мая 2017 года по февраль 2019 года погашала задолженность в предусмотренном законом и договором порядке, действовала разумно и добросовестно, в связи с чем указанные выше платежи являются надлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, однако платежи за период с июня 2017 года по февраль 2019 года в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 165-167) истцом при расчете задолженности не были учтены.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено выше, истцом по состоянию на 12.08.2019 года произведен расчет задолженности, которая составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 11.10.2016 года по 11.08.2019 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14 том 1).

Таким образом, из внесенных ответчиком платежей за период с мая 2017 года по февраля2019 года в общей сумме <данные изъяты> руб., в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом составит <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.). Размер основного долга останется прежним - <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки по кредиту, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14.01.2017г. по 11.08.2019г., суд исходит из следующего.

Включение истцом в договор потребительского кредитования условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Помимо изложенного, судом учитываются поступающие в счет погашения задолженности платежи вплоть до февраля 2019 года, наличие нескольких договоров уступки прав требований по спорному договору потребительского кредитования.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга - <данные изъяты> руб. и размера неустойки за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб. (в данном случае штраф составляет более <данные изъяты> % от суммы основного долга), исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойкиза просрочку уплаты кредита до суммы <данные изъяты> руб.

Относительного искового требования о взыскании, начиная с 12.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы кредита.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского кредитования процентная ставка по договору определения в следующем размере: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (л.д. 31 том 1).

Из расчета задолженности следует, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 13-14 том 1).

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчика ФИО1 обязанности по оплате процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 12.08.2019г. по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании, начиная с 12.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Взыскание неустойки является безусловным правом только стороны, права которой нарушены. Это право может быть передано третьим лицам, а также и отозвано.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку обстоятельства, имевшие место в предыдущий период, свидетельствовали о наличии некоторых препятствий в исполнении обязательств со стороны Банка. При таких обстоятельствах отсутствие судебной неустойки, установленной на будущее время до момента исполнения решения, будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, а также не лишает взыскателя возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за следующий период времени в случае неисполнения решения.

При разрешении заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ТИАРА», ООО «Кобрин», суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства, новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В данном случае, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО1, исполняя обязательство перед новым кредитором, знала или должна была знать о недействительности договора цессии (уступки права) от 27.04.2017 года, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», а также о применении последствий недействительности данной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка «СИБЭС» (АО) к ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ТИАРА», ООО «Кобрин» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору о потребительском кредитовании подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом истец не лишен права предъявить к ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ТИАРА», ООО «Кобрин» иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части 73% от исковых требований, составляет 5120,22 руб. (л.д. 12 том 1 – платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280289 (Двести восемьдесят тысяч двести восемьдесят девять) руб. 46 коп., в том числе: 237147,22 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 33142,24 - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 11.10.2016г. по 11.08.2019г., 10000 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 14.01.2017 года по 11.08.2019 года, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере 5120 (Пять тысяч сто двадцать) руб. 22 коп.

Взыскивать, начиная с 12.08.2019г., с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части в иске к ФИО1, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2020 года.

УИД 42RS0036-01-2019-001348-32

Решение не вступило в законную силу.