Решение № 2-387/2017 2-387/2017(2-7252/2016;)~М-5731/2016 2-7252/2016 М-5731/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело №2-387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5 (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением ФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 940 руб., государственной пошлины в сумме 8 589 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком ФИО6 и АКБ «АК БАРС» заключен кредитный договор №, по которому получены денежные средства в сумме 1 300 000 руб. под 14,9% годовых сроком на 180 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 14 760 руб. В соответствии с п.№ кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчику квартиры, №., стоимостью 2 550 000 руб. С момента получения кредита до настоящего времени ежемесячные платежи производились истцом, ответчик какого-либо участия в погашении кредита не принимала, денежные средства не возвращала. Так, согласно выписке по лицевому счету вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена сумма в размере 538 940 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО5 исковое требование поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Ответчица ФИО6 на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО7 исковое требование не признала, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решила вложить имеющиеся у нее денежные средства с использованием кредитных средств в квартиру, за помощью обратилась к своей статус ФИО8 и ее статус ФИО4 Истец, являясь должность в ОАО АКБ «АК БАРС», мотивируя возможный отказ Банка в предоставлении кредита пенсионным возрастом ответчика, предложил свою помощь в получении положительного решения и оформления ипотечного кредита. После оформления квартиры в собственность, ответчик планировала сдать квартиру в найм и с вырученных денег погашать ипотечный кредит. С-вы предложили себя в качестве нанимателей и стороны пришли к соглашению, что в счет платы за найм С-вы в период проживания в квартире будут погашать ипотечный кредит за ФИО6 Для погашения кредита в счет платы за найм, ФИО9 предложил открыть счет на свое имя в Банке и предложил себя в качестве созаемщика с целью достижения положительного результата в выдаче ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ между солидарными созаемщиками ФИО6 и ФИО4 и ОАО АКБ «АК БАРС» был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. При этом, согласно ранее указанной договоренности между истцом и ответчиком, денежные средства в счет погашения платы за кредит списывались со счета ФИО4, открытого в ОАО АКБ «АК БАРС». Сразу после получения кредита ФИО6 заключила договор купли-продажи жилого помещения, по которому приобрела у продавцов квартиру за счет собственных денежных средств в размере 1 250 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 300 000 руб. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ С-вы проживали в спорной квартире и погашали в счет платы за найм ежемесячную плату за ипотечный кредит в размере 14 760 руб. Всего ФИО4 оплачено за найм путем погашения ипотечного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 360 руб., при этом между истцом и ответчиком договор найма не заключен, однако проживание в квартире, несение расходов на оплату коммунальных услуг, внесение платы за найм путем погашения ипотечного кредита свидетельствует о заключении договора найма. Кроме этого, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, которую она ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ подарил ее ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ комната по договору найма передана ФИО1, арендная плата определена в размере в размере 7 300 руб. Наниматель с ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 нарочно денежные средства за пользование комнатой, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял со своей карты на карту ФИО4 денежные средства ежемесячно. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 116 800 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире, однако расходы за коммунальные услуги оплачивала ФИО6 Кроме этого, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год находился в зарегистрированном браке с ФИО8 Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. ФИО8 требований к ответчику не предъявляет, то истец может заявлять только о половине внесенных денежных средств в период брака. На основании изложенного, учитывая, что денежные средства С-выми были внесены на счет Банка за ФИО6 в счет платы за проживание в принадлежащей ей квартире, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО8 на судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, согласившись с позицией представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (кредитор) и ФИО4, ФИО6 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО6 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 550 000 руб., по условиям которого Кредитор предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок 180 месяцев под 14, 9 % годовых, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО6 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 (покупатель) заключила с ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО (продавец) договор купли-продажи <адрес> стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2 550 000 рублей, из которых 1 250 000 руб. вносятся за счет личных денежных средств покупателей, 1 300 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обеспеченных ипотекой обязательств перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 940 руб. не оспаривается сторонами.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по лицевому счету вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось ФИО4, за указанный период им было оплачено в счет погашения задолженности по кредиту в размере 538 940 руб. (л.д.18-21).

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров видно, что платежи во исполнение условий кредитного договора вносились созаемщиком ФИО4, данное обстоятельство стороной ответчика и третьим лицом также не оспаривается.

На приходных ордерах указывается фамилия имя отчество вносителя платежа-ФИО4, источник поступления - взнос на счет № для погашения кредита, имеется личная подпись ФИО4, а также печать Банка - ОАО «АК БАРС» Банк г. Чебоксары.

При этом кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков ФИО6 и ФИО4

В соответствии со ст. 322, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО4 единолично производил оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 940 руб., несмотря на то, что созаемщиком является также ФИО6, которая свои обязательства по внесению оплаты по кредитному договору в данный период не исполняла, тогда как денежные средства, полученные по кредиту, были направлены для приобретения <адрес>, оформленной только на ответчика, суд приходит к выводу, о том, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, оплаченных истцом. Данное обстоятельство порождает обязанность ответчицы возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии неосновательного обогащения у ответчицы ввиду наличия соглашения между истцом и ответчиком о сдаче спорной квартиры в наем ему и его супруге ФИО8 (статус), и порядке оплаты за найм путем внесения в погашение кредита ежемесячных платежей не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо письменных доказательств в материалы дела этому не представлено. Кроме того, предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца именно суммы неосновательного обогащения, что не предполагает наличия встречных обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 589 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет неосновательного обогащения 538 940 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 589 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.