Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-4684/2016 М-4684/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием: истца ФИО1,

представителя ООО «Строительная компания «СибЛидер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании стоимости экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2013 застройщик ООО «СК «СибЛидер» осуществил строительство <адрес> этаже жилого дома с впоследствии присвоенным почтовым адресом: <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру истцам с недостатками, что зафиксировано в заключении экспертов от 15.12.2016. Несоответствие качества квартиры выражается в производственных дефектах, требующих ремонтно-восстановительных работ. С претензией они обратились 19.12.2016, застройщик оплату не произвел, на претензию не ответил. Просили взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу ФИО1 и ФИО1 по 60 379,55 руб., по 10 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы, за оплаченную экспертизу 15 000 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, заявленные исковые требования частично уточнила, в связи с результатами судебной строительно-технической экспертизы от 24.05.2017 о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которую просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 54 297,70 руб., а также взыскать неустойку в размере 140 088,07 руб. за период с 02.02.2017 по 16.03.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5141,12 руб. и по дату выплаты основного долга, расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требований признал на сумму по судебной экспертизе – 108 595,40 руб., представил отзыв на иск, согласно которому в остальной части: просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.; размер неустойки и штрафа, заявленный истцами, снизить исходя из ключевой ставки Банка России. Считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, т.к. ответчик не может нести ответственность за одно правонарушение дважды. Также указал, что 19.12.2016 в адрес ООО «СК «СибЛидер» поступила претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире на сумму 120 759,11 руб. и расходов на проведение экспертизы 15 000 руб. В ответе на претензию, направленную истцам 27.12.2016 в установленные сроки ответчик предложил истцу безвозмездно устранить имеющиеся в квартире недостатки либо выплатить денежную сумму в размере 65 597 руб. (по сметному расчету застройщика) с компенсацией расходов на проведение экспертизы. Предложил истцам сообщить о своем решении письменно либо по телефону. Истцы на это предложение не ответили и обратились в суд. В 1 судебном заседании им еще раз было предложено подписать соглашение, на что от истца был получен отказ.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, причины не сообщил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон, Закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 , ФИО1 (участники), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику <адрес> (номер строительный) суммарной площадью по проекту 75,3 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 4 106 500 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан между участниками Лобовыми и ООО «СК «СибЛидер» 13.07.2015, адрес квартиры при передаче указан как: <адрес>.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истцами в приобретенной квартире выявлен ряд недостатков, что зафиксировано в Заключении экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. С учетом указанного заключения экспертизы истцы в адрес ООО «СК «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ передали претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 120 759,11 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

ООО «СК «СибЛидер» в ответе на претензию, полученным ФИО1 09.01.2017, предложил истцу безвозмездно устранить имеющиеся недостатки силами и за счет застройщика, либо выплатить денежную сумму 65 797 руб. с компенсацией расходов на экспертизу. Просил о принятом решении сообщить. (л.д. 65-66)

Однако Л-вы 29.12.2016 обратились в суд, т.к. их устраивает только денежная компенсация в большем размере.

В связи с несогласием с заявленной истцами суммой убытков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Заключением экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вышеуказанной квартире выявлены недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных работ, являющиеся нарушением застройщиком требований нормативных документов. Данные недостатки существенными не являются, их обнаружение невозможно при приемке квартиры лицом, не обладающим специальными знаниями. Стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 108 595,40 руб.

Частью 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 ч. 1 Закона о защите прав потребителей предписано: За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В требованиях истцов период расчета неустойки указан в 43 дня. Соответственно размер неустойки составляет: 108 595,40 * 1% * 43 = 46 695,02 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае необходимо исходить из того, что ООО СК «СибЛидер» в ответе на претензию истцов выразил готовность безвозмездно устранить недостатки либо выплатить компенсацию по сметному расчету застройщика – 65 597 руб., от чего истцы отказались, обратились в суд не вступая в переговоры со строительной компанией.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, возникшей в том числе и в связи с обоснованным оспариванием ответчиком первоначальной оценки стоимости устранения строительных недостатков; незначительный, существенно не влияющий на условия проживания в квартире, характер нарушения ответчиком своих обязательств; факт того, что ответчиком предлагалось истцам в досудебном порядке урегулировать спор, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30 000 рублей.

В части требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, требования истцов удовлетворению не подлежат.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае суд считает неприменимым пункт 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку в случае установления судом нарушения прав потребителя, действует компенсационный механизм, предусмотренный другими нормами законодательства.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что истцы обратились в суд с настоящим иском более чем через год после передачи застройщиком квартиры, а как видно из заключения строительно-технической экспертизы, строительные недостатки визуально, без заключения специалиста, не определялись, т.е. не могли негативно сказаться на условиях проживания в квартире, что говорит об отсутствии у него значительных неудобств связанных с владением и пользованием квартирой, находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в равных долях, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию следующие суммы: стоимость устранения недостатков в размере 108 595,40 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 139 595,40 руб. (в равных долях).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, штраф рассчитывается в следующем порядке: 139 595,40*50%=69 797,70 руб. Но при этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб., поскольку, как указано выше, достаточно длительное время с момента сдачи в эксплуатацию жилого помещения истцы не испытывали значительных неудобств, поскольку с какими-либо требованиями к застройщику не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований закона, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором № <данные изъяты> на оказание услуг по проведению экспертизы от 07.12.2016 и квитанцией на указанную сумму, принятой от ФИО1

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму 54 297,70 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 10 000 рублей, а всего 94 797 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму 54 297,70 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 10 000 рублей, а всего 79 797 рублей 70 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4572 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: О.А. Литвинов