Апелляционное определение № 33-611/2026 от 9 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-204/2025

Дело № 33-611/2026

УИД 27RS0007-01-2025-000064-72

10 февраля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование указав, что 17.11.2024г. в 12-30ч. в результате ДТП, произошедшего на перекрестке пр.Мира, д.24 – ул.Аллея Труда, в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежден автомобиль истца «Suzuki Jimmy» г.р.з. №, в результате нарушения ФИО2 требований ПДД при управлении автомобилем «Honda Stream» г.р.з№. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не застрахован. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» № 267 от 19.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 648 600 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 8 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере – 583 000 руб., почтовые расходы - 102 руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере – 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – 18 136 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.02.2025г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.08.2025г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба - 591 102 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 822 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба необоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба без учета износа. Взыскание суммы причиненного ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению истца. Просит решение Комсомольского районного суда Хабаровского края 27.08.2025г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что жалоба является необоснованной. Просит решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.08.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2024г. в 12-30ч. в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2, управляя автомобилем «Honda Stream» г.р.з. №, двигаясь по Аллее Труда со стороны ул. Севастопольская в сторону ул.Кирова, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог: ул.Аллея Труда и просп. Мира, не уступил дорогу автомобилю «Suzuki Jimmy» г.р.з. № под управлением ФИО1, двигавшейся по просп. Мира со стороны ул. Осоавиахима в сторону Аллеи Труда, совершил с ним столкновение.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Honda Stream» г.р.з. № – ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Согласно отчёту ООО «Авто-Экспертиза» № 267 от 19.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 648 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля -952 000 руб., стоимость годных остатков – 303 400 руб.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21.04.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» № 140/25 от 14.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 583 000 руб., с учетом износа – 397 700 руб., стоимость неповрежденного автомобиля – 828 400 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы – 102 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании суммы ущерба в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы без учета износа.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как обоснованно установлено судом, подтверждается материалами ДТП, столкновение 17.11.2024г. произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД, а именно ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Вследствие допущенного ответчиком ФИО2 нарушения автомобиль истца поврежден.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Исследовав представленное заключение, судебная коллегия усматривает, что заключение судебной экспертизы основано на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта подробно мотивированны, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием суммы ущерба без учета износа подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку не основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения вреда, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения действующего законодательства, взыскание суммы причиненного ущерба в размере без учета износа не является злоупотреблением правом со стороны истца, не приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 16.02.2026