Апелляционное постановление № 22-2532/2025 22-75/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Трусова Н.В. Дело № 22-2532/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сидневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидневой Е.В. в интересах осужденного ФИО2, <данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Сидневой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2022 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. Представителем исправительного учреждения разрешение ходатайства оставлено на усмотрение суда, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сиднева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", обращая внимание на установление комиссией наличия у ФИО2 <данные изъяты>, который включен в п.54 указанного Перечня в качестве заболевания, препятствующего отбыванию наказания, при противоречащем выводе заключения об отсутствии такового, полагая о необходимости со стороны суда назначения судебно-медицинской экспертизы. Дополнительно ссылается на наличие у ФИО2 иных заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, которое отсутствует в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность освобождения от наказания в связи с болезнью, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В соответствии с заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного установленный у ФИО2 <данные изъяты>, а также осложнения и сопутствующие заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, оснований не доверять выводам соответствующего заключения и компетентности членов комиссии у суда первой инстанции не имелось, позиция стороны защиты об обратном не свидетельствует.

Согласно указанному Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, основанием для освобождения осужденного от наказания являются тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи, то есть не любые указанные заболевания, а именно резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи, при этом, согласно вышеуказанному медицинскому заключению при наличии установленного заболевания ФИО2 в постоянном уходе, как и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 соответствующих выраженных функциональных нарушений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО2 от наказания в связи с болезнью.

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования принимает одно из следующих решений: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в п.9 настоящих Правил.

Таким образом, учитывая заключение врачебной комиссии, принятое в соответствии с установленными Правилами, болезни, которая бы являлась основанием для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, не установлено, в противном случае решение было бы другим.

Решение судом принято в рамках конкретного ходатайства осужденного ФИО2 с учетом полученного в связи с ним заключения врачебной комиссии, судом приняты во внимание и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания по болезни, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Сидневой Е.В. не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин