Апелляционное постановление № 22-3697/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/17-209/2025

Судья Дмитриева Д.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 августа 2025 года

Новосибирский областной суд

В составе: Председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сикатском А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

адвоката Пахомовой Н.Л.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Пахомовой Н.Л. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст. 80 УК РФ поступило ходатайство адвоката Пахомовой Н.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Н.Л. просит постановление суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене наказания на исправительные работы.

Приводя требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что не добыто оснований к отказу в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО2, который положительно характеризуется администрацией учреждения, а мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания основано на том, что осужденный «не принимает мер по исковым обязательствам в полном объеме, не решен вопрос бытового характера». Однако, как видно из материалов дела, при освобождении ФИО2 будет проживать совместно <данные изъяты>, будет трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», им приняты максимальные меры к возмещению ущерба, и в силу объективных причин вред возмещен лишь частично.

По прибытии в колонию ФИО2 был трудоустроен, что указывает на то, что он изначально был намерен был исполнять приговор суда и возмещать ущерб, по исполнительному листу ИК-3 перечислено около 37 тысяч рублей, арестован с целью последующей реализацией и передачей денежных средств потерпевшему автомобиль, принадлежащий ФИО2. За два года супругой осужденного, ФИО3, было перечислено 278 тысяч рублей. Более того, замена на более мягкий вид наказания не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб, причиненный преступление, который он обязуется погасить в полном объеме.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что для дальнейшего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а суд не дал оценку этим обстоятельствам, отдав предпочтение мнению представителя администрации учреждения, не мотивировав свои выводы. Адвокат полагает, что суд не вправе отказать в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными ст.44 УК РФ.

Однако, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учел характеристику личности осужденного ФИО2, который злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения в виде объявления благодарности, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, разрешения на получение дополнительной посылки, полученные в исправительном учреждении за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к учебе, трудоустроен с 11 августа 2023 года, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы для себя, законные требования сотрудников администрации выполняет, получил профессиональное образование по специальностям «Швея», «Раскройщик», принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятия, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания следует, что он законные требования сотрудников администрации выполнял не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что два раза подвергался дисциплинарным взысканиям, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания.

Кроме того, по приговору суда ФИО2 имеет исковые обязательства на общую сумму 17 858 748 рублей, однако, сведений о существенном погашении исковых обязательств из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно указал, что осужденный, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении и имея ежемесячный доход в виде заработной платы, должных мер к погашению исков в пользу потерпевших не предпринимал, тем самым не принял достаточных мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует об уклонении осужденного от возмещения потерпевшим материального ущерба, объективных причин для такого поведения судом не установлено.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как замена лишения свободы более мягким видом наказания, не представлено.

Суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, времени, прошедшему с момента снятия последнего взыскания (3.05.2025 г.), что отразил в постановлении суда.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий и частичное погашение исковых требований не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО2, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого. Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Такие выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учтено не было.

Доводы защиты на недопустимость ссылки суда на мнение администрации учреждения как на основание, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку мнение администрации учреждения учитывалось судом наряду со всеми иными собранными и представленными сторонами данными о поведении ФИО2 и целесообразности замены одного вида наказания другим более мягким видом.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>