Решение № 2А-104/2017 2А-104/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2А-104/2017

Дело № 2а-104 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суда Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Кирпичевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску федерального казенного учреждения «Поволжуправтодор» к Иссинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Иссинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Иссинского районного отдела УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП по Пензенской области от <дата> в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы по делу №, вступившему в законную силу <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Иссинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о взыскании с ФКУ «Поволжуправтодор» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Постановление от <дата> поступило в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» только <дата>. Данное постановление является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет решение суда в пределах своей компетенции, и осуществляет поэтапные действия, предусмотренные указанным выше решением, а именно: ФКУ «Поволжуправтодор» направило в адрес Росавтодора (главного распорядителя денежных средств) информацию о необходимости выделения денежных средств для исполнения решения суда. На основании п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. В настоящее время главным распорядителем бюджетных средств (Росавтодор) доведены денежные средства для исполнения решения суда. ФКУ «Поволжуправтодор» в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разместило данную закупку на официальном сайте http:|//zakupki/gov.ru/. Последующие этапы организации выполнения работ по установке наружного освещения будут исполняться ФКУ «Поволжуправтодор» с учетом бюджетного законодательства и в рамках требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ исполняется ФКУ «Поволжуправтодор» добровольно. Считают, что взыскание с ФКУ «Поволжуправтодор» исполнительского сбора возможно только при уклонении ФКУ «Поволжуправтодор» от исполнения решения суда. Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с ФКУ «Поволжуправтодор» исполнительского сбора не имеется. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы ФКУ «Поволжуправтодор» в сфере бюджетного законодательства, поскольку на ФКУ «Поволжуправтодор» неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств, которые будут уплачены за счет средств федерального бюджета РФ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Иссинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Иссинского района Пензенской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, пояснив, что ФКУ «Поволжуправтодор» не получало постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, документальное подтверждение получения указанного постановления отсутствует. Кроме того, до вступления в законную силу решения суда ФКУ неоднократно направляло запросы в федеральное дорожное агентство о выделении денежных средств на обеспечение освещением участков автомобильных дорог. В настоящее время завершена процедура закупок, установленная Федеральным законом № 44-ФЗ, установлен победитель, с которым ФКУ заключит контракт, и будет контролировать выполнение работ по установлению искусственного освещения. При этом полагает, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, ввиду ошибочно поданного первоначально административного иска в Ленинский районный суд г. Пензы. В представленном письменном возражении указал, что само взыскание исполнительского сбора с федерального казенного учреждения является нарушением бюджетного законодательства РФ.

Административный ответчик ФИО1 в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что <дата> в Иссинский РОСП поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Пензы в отношении ФКУ «Поволжуправтодор», <дата> было возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено должнику. <дата> ФКУ «Поволжуправтодор» получило постановление о возбуждении исполнительного производства, направив в Иссинский РОСП письмо, ссылаясь на указанное постановление. С <дата> был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней. Так как решение суда не было исполнено, <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области и Управления ФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая по доверенности, в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что обжалуемое постановлении законно и обоснованно, мотивируя тем, что в 5-днейный срок для добровольного исполнения должник решение суда в полном объеме не исполнил, правом обратиться за рассрочкой или приостановлением не воспользовался. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФКУ «Поволжуправтодор» исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Иссинского района Пензенской области ФИО4 в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным просит отказать, при этом, считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, мотивируя тем, что административный истец является казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов и средств в порядке, установленном бюджетным законодательством. Контрактная система закупок, ограниченность бюджетного финансирования предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( часть 7).

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ФКУ «Поволжуправтодор» получило <дата>, после чего обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском об оспаривании указанного постановления. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от <дата> административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. <дата> ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось с административным иском об оспаривании указанного постановления в Иссинский районный суд Пензенской области, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, суд полагает, что административный истец ФКУ «Поволжуправтодор» пропустил 10-дневный срок для обращения в Иссинский районный суд Пензенской области с административным иском по уважительной причине, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из ч.3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») возложена обязанность проведения работ на участке автомобильной дороги, проходящей через населенные пункты р.п. Исса Иссинского района Пензенской области <адрес> и с. Уварово Иссинского района Пензенской области <адрес> искусственным освещением. <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Пензы <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Иссинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось обязать административного истца организовать проведение работ на участке автомобильной дороги, проходящей через населенные пункты р.п. Исса Иссинского района Пензенской области <адрес>) и с. Уварово Иссинского района Пензенской области <адрес> искусственным освещением. ФКУ «Поволжуправтодор» было предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено. С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда ФКУ «Поволжуправтодор» в установленном законом порядке не обращался. <дата> судебным приставом-исполнителем Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФКУ «Поволжуправтодор» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от <дата> в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, является законным, так как судебному приставу-исполнителю перед принятием указанного постановления должник ФКУ «Поволжуправтодор» не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что ФКУ «Поволжуправтодор» не получало постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, документальное подтверждение получения указанного постановления отсутствует, суд находит не состоятельным. Факт, что ФКУ «Поволжуправтодор», как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о 5-дневном сроке добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не оспаривал в судебном заседании представитель административного истца, а также подтверждается имеющимся в исполнительном производстве №-ИП от <дата> письмом ФКУ «Поволжуправтодор» в адрес Иссинского РОСП от <дата> № ЮР-340/16, в котором указано, что на постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от <дата> ФКУ «Поволжуправтодор» сообщает об исполнении решения суда. Кроме того, административные ответчики ФИО1 и ФИО3, а также свидетель ФИО 1 подтвердили в судебном заседании факт направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, начало срока для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель исчисляет с <дата>, т.е. с даты направления должником в адрес Иссинского РОСП указанного письменного сообщения.

Довод представителя административного истца о том, что согласно п.5.9.1 письма ФССП России от <дата> № Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» и в соответствии с п.2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, в силу п.1 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение на взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, таким образом, само взыскание исполнительского сбора с федерального казенного учреждения является нарушением бюджетного законодательства РФ, суд находит не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, а также нормы действующего законодательства, суд считает необходимым освободить должника ФКУ «Поволжуправтодор» от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождение от его взыскания, но и при разрешение требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области <дата> направлено письмо, в котором сообщается об осуществлении ФКУ «Поволжуправтодор» действия, предусмотренного решением суда, а именно: о направлении в адрес Росавтодора (главного распорядителя денежных средств) сведений о необходимости выделения денежных средств для исполнения решения суда. Но поскольку исполнение решения суда требовало соблюдения определенных процедур, своевременность осуществления которых не зависела от воли ФКУ «Поволжуправтодор», оно не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно Уставу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство (п.1.3). Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п.2.5). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (2.6). Заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством (п.3.3.13).

В соответствии с пунктами 7, 10 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 года № 928, разработка проектов, проведение работ по ремонту и содержанию осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (часть 5).

Как установлено в судебном заседании, финансирование деятельности административного истца ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов в порядке установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, исполнение ФКУ «Поволжуправтодор» обязанностей по проведению работ на участке автомобильной дороги, проходящей через населенные пункты р.п. Исса Иссинского района Пензенской области <адрес> и с. Уварово Иссинского района Пензенской области <адрес> искусственным освещением возможно только путем заключения в установленном законодательством порядке подрядных договоров в пределах доведенных до ФКУ «Поволжуправтодор» лимитов бюджетных обязательств.

Из обращений в адрес Федерального дорожного агентства от <дата> №-РА, <дата> №-РА, от <дата> №-РА, следует, что ФКУ «Поволжуправтодор» неоднократно до возбуждения исполнительного производства сообщало своему учредителю и главному распорядителю бюджетных средств о необходимости включить в программу работ на плановый период 2017-2018 годы расходы на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, в том числе, на участке автомобильной дороге, проходящей через населенные пункты р.п. Исса Иссинского района Пензенской области <адрес> и с. Уварово Иссинского района Пензенской области <адрес> с предоставлением предварительного объема работ для государственных нужд за счет средств по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них на 2017-2018 годы, и выделить из федерального бюджета денежные средства в сумме 48 539,10 тыс. рублей. <дата> после возбуждения исполнительного производства ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в адрес Федерального дорожного агентства с письмом №-ФДА о выделении средств на устройство освещения, в котором просит подтвердить включение участка автомобильной дороги, проходящей через населенные пункты р.п. Исса Иссинского района Пензенской области <адрес> и с. Уварово Иссинского района Пензенской области <адрес> в ФАИП и сообщить о сроках доведения задания и денежных средств на проведение указанных работ. Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от <дата> № на основании, в том числе обращения ФКУ «Поволжуправтодор» от <дата> №-РА, принято решение о подготовке документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участках км <адрес> с. Симанки, км <адрес> р.п. Исса, км <адрес> с. Уварово Пензенской области. <дата> Федеральное дорожное агентство довело до ФКУ «Поволжуправтодор» задания на выполнение в 2017 году указанных объемов работ согласно приложению (№). Приказом № от <дата> ФКУ «Поволжуправтодор» утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на подготовку документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участках км <адрес> с. Симанки, км <адрес> р.п. Исса, км <адрес> с. Уварово Пензенской области. <дата> между ФКУ «Поволжуправтодор», выступающим от имени Российской Федерации, именуемый «Заказчик» и ООО «Юникс», именуемый «Подрядчик» заключен государственный контракт № на подготовку документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участках км <адрес> с. Симанки, км <адрес> р.п. Исса, км <адрес> с. Уварово Пензенской области.

Таким образом, контрактная система закупок, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Исследованные в судебном заседании документы отражают совершение административным истцом конкретных действий по исполнению в надлежащий срок требований исполнительного листа.

Суд считает, что представителем административного истца ФИО2 в судебное заседание представлено достаточно доказательств осуществления ФКУ «Поволжуправтодор» всего комплекса необходимых мер по своевременному исполнению решения Ленинского районного суда г. Пензы от <дата>, которым постановлено обязать ФКУ «Поволжуправтодор» организовать проведение работ на участке автомобильной дороги, проходящей через населенные пункты р.п. Исса Иссинского района Пензенской области <адрес> и с. Уварово Иссинского района Пензенской области <адрес> искусственным освещением, а также представлены доказательства направления информационных писем о выделении бюджетных средств на исполнение решения суда, ввиду отсутствия у ФКУ «Поволжуправтодор» иных источников финансирования.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины административного истца ФКУ «Поволжуправтодор» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, и как следствие в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дают суду основания для освобождения должника ФКУ «Поволжуправтодор» от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие со стороны должника соответствующих требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, само по себе не является препятствием, с учетом изложенного выше, для его освобождения в рамках заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства административного дела, свидетельствующие о наличии у административного истца уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно исполнить требования исполнительного документа, суд считает необходимым удовлетворить административный иск и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Освободить федерального казенное учреждение «Поволжуправтодор» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Иссинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Мурашова Т.А.