Решение № 2-1965/2017 2-1965/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1965/2017

Дело № 2-1965/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 23 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указывает, что 27.01.2017 года по адресу: 15 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением К.Н.И., автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением К.А.Н. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак, НОМЕР, под управлением Г.Л.И.

Виновным в данном ДТП является водитель К.Н.И., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В феврале 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52034 руб.

Выплаченную сумму истец посчитал несоразмерной причиненному ущербу и обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для определения стоимости затрат для осуществления восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 01.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 261200 рублей, стоимость услуг эксперта 30000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 261200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

27.03.2017 года в адрес истца поступило письмо от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с отказом в выплате указанной суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 209166 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 30000 рублей, неустойку за период с 16.03.2017 года по 08.06.2017 года в размере 200928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, представительских расходов отказать в полном объеме, расходы, понесенные на оплату услуг оценки просит снизить, считая их завышенными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1 (л.д. 39).

Гражданская ответственность водителя К.Н.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 27.01.2017 года в 21 час. 00 мину. по адресу: 15 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением К.Н.И., автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением К.А.Н. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак, НОМЕР, под управлением Г.Л.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей К.А.Н., Г.Л.И. не усматривается. Вина К.Н.И. в данном ДТП – 100%.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждаются материалами административного дела, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 06.02.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52034 руб., что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР (л.д. 64).

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 01.03.2017 года, составленным ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 261 200 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки 30000 руб. (л.д. 10-26).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба заключение НОМЕР от 01.03.2017 года, выполненное экспертом ООО ОК «Эксперт оценка», данное заключение составлено экспертом-техником Д.И.В. (зарегистрированным в реестре экспертов-техников), имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с мотивированным обоснованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поэтому суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению НОМЕР от 01.03.2017 года, у суда нет оснований.

Установлено, что истец 16.03.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 261200 руб. и расходов на оплату независимой оценки в размере 30000 руб., приложив экспертное заключение НОМЕР от 01.03.2017 года (л.д. 56).

На день рассмотрения дела доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 27.03.2017 года на претензию ФИО1 указано, что поскольку транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для пересмотра принятого решения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наступление страхового случая и причинение вреда имуществу потерпевшего Ф.Е.В. при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 209166 руб., исходя из расчета: 261200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 52034 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3-7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок недоплаченная страховая выплата не произведена, размер неустойки за период с 16.03.2017 г. по 08.06.2017 г. составит в размере 175 699 руб. 44 коп., исходя из расчета (209166 рублей Х 1% Х 84 дня).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоренной части произведена в установленный законом срок, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценки 30000 руб. подтверждается квитанцией, которая была представлена в страховую компанию, что подтверждается претензией.

Таким образом, стоимость оценки 30000 руб. является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 104583 руб. (209166 руб. Х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 70000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.06.2017 года, распиской о получении денежных средств.

Учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, уточнение исковых требований, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 10000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4856 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 209166 рублей, расходы по оплате услуг оценки 30000 руб., неустойку 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 4856 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.