Решение № 2-2293/2017 2-2293/2017~М-2224/2017 М-2224/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 16 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ТСН «Окское-2» - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Окское-2» (далее по тексту - ТСН «Окское-2») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик ТСН «Окское-2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

В период с 06 по дд.мм.гггг. периодически происходили залития квартиры истца, принадлежавшей ему на праве собственности. Причиной данных залитий была течь крыши названного многоквартирного дома. Ответственность по содержанию указанной крыши возложена на ответчика. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива данной квартиры, составила 159630,40 руб. На оплату услуг по оценке ущерба истец понес расходы 15000 руб. Досудебную претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Между истцом и ответчиком возникли отношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, за нарушение прав истца как потребителя ответчик должен возместить истцу моральный вред в сумме 20000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ТСН «Окское-2» возмещение материального ущерба 159630 руб. 40 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 руб., расходы на отправку телеграммы 499 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ТСН «Окское-2» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик согласен с фактом причинения истцу вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, с виной ответчика в причинении истцу такого ущерба, стоимостью восстановительного ремонта, взыскиваемой истцом. Вместе с тем, по мнению ответчика, спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец являлся собственником спорной квартиры в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. указанная квартира была приобретена в собственность ФИО В настоящее время истец собственником квартиры не является, поэтому у него отсутствует возможность выполнить ремонт этой квартиры. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд снизить взыскиваемые суммы компенсации морального вреда, штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме на 6 (верхнем) этаже.

Ответчик ТСН «Окское-2», <данные изъяты>, осуществляет управление данным домом с 2004 года по настоящее время.

Данный факт подтверждается соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной квартиры, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В судебном заседании установлено, что в период с 06 по дд.мм.гггг. периодически происходили залития названной квартиры истца, принадлежавшей ему на праве собственности. Причиной данных залитий была течь крыши указанного многоквартирного дома.

В результате залития в названной квартире возникло намокание и частичное отслоение потолочных обоев, повреждение настенных обоев, отслоение шпатлевки, повреждение штукатурного слоя, разбухание ламината на полу.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений данной квартиры составляет 159630,40 рублей (без учета износа), 150137,35 руб. (с учетом износа).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа в отношении подлежащих использованию при проведении ремонта материалов учитываться не должен.

Таким образом, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба следует исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа отделочных материалов. Стоимость такого восстановительного ремонта составляет 159630,40 руб. (без учета износа).

дд.мм.гггг. истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости указанного ремонта, а также расходов на оценку ущерба.

В ответе на претензию от дд.мм.гггг. ТСН «Окское-2» отказало истцу в возмещении убытков, ссылаясь на несогласие с заявленной истцом оценкой ущерба.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителей сторон в судебном заседании, заключением специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, актом № от дд.мм.гггг. осмотра квартиры специалистом названной организации, актами осмотра (обследования) той же квартиры сотрудниками ТСН «Окское-2» от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., указанной досудебной претензией истца, а также ответом на данную претензию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности товарищества собственников жилья, в частности 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу п. 42 Правил управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно находится за пределами жилых помещений и обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Ответственность за содержание оборудования, относящегося к общему имуществу, должна нести управляющая организация.

В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния крыши многоквартирного дома.

С момента ввода названного многоквартирного дома в эксплуатацию и на время залития квартиры истца ответчик ТСН «ОКСКОЕ-2» осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно разделу 6.2 Устава ТСН «ОКСКОЕ-2», данная организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Таким образом, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, и в силу приведенных правовых норм обязан оказывать надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций; несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

ТСН «ОКСКОЕ-2» отвечает перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества, в том числе и крыши указанного многоквартирного дома,

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются объяснениями сторон, актом обследования квартиры истца.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 названных Правил N 491, ответчик обязан организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг за февраль и март 2017 года, ТСН «ОКСКОЕ-2» является исполнителем платных услуг по содержанию жилого помещения истца.

Факт оказания ответчиком платных услуг по содержанию жилых помещений в многоквартирном доме, где расположена вышеуказанная квартира истца, был подтвержден объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 155 ч. 5 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем платных услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан был принять возможные меры, направленные на устранение недостатков и дефектов крыши многоквартирного дома.

Затопление водой квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. До затопления квартиры истца в марте 2017 г. крыша указанного многоквартирного дома обслуживалась ответчиком длительное время (с 2004 г.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком при управлении данным многоквартирным домом своих обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Не влечет отказа в удовлетворении исковых требований ссылка ответчика на то, что истец на момент рассмотрения дела не является собственником квартиры, в связи с чем у него отсутствует возможность выполнить ремонт этой квартиры.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Продажа истцом поврежденной квартиры (после причинения вреда указанным залитием) не является основанием для освобождения причинителя вреда (ответчика) от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате залития, поскольку такая продажа является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим (истцом) от реализации поврежденной квартиры, не влияет на размер возмещения ущерба.

Основан на неверном толковании норм права довод ответчика о том, что на спорные правоотношения по поводу возмещения ущерба не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг за февраль и март 2017 года, ТСН «ОКСКОЕ-2» в период вышеуказанных фактов залития квартиры является исполнителем платных услуг по содержанию жилого помещения истца, то есть данная организация оказывает услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСН «ОКСКОЕ-2» (в том числе истец), являются потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляются им за плату.

В связи с этим на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ссылался на нарушение ответчиком в результате залития квартиры прав истца как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие некачественного оказания услуг по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца (<данные изъяты> года рождения), отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении договорных обязательств, неудобства истца, вызванные повреждением квартиры, защитой своих прав.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, требования истца о возмещении и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется в размере 82315,20 руб. ((159630,40 руб.(возмещение ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда))/2).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (82315,20 руб.) с размером ущерба (159630,40 руб.), его причинами и характером, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией (объединением собственников помещений в многоквартирных домах), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу на оплату услуг представителя ФИО2 (представлявшего интересы истца в судебном заседании) понесены расходы в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг.

Представитель ответчика просил суд снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью характеру и сложности дела.

Учитывая период рассмотрения и характер дела, оказание представителем истца услуг по составлению истцом искового заявления, участие предстателя истца в 3 судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В связи с подачей данного иска истцом также понесены необходимые расходы 15000 руб. на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №<данные изъяты> для определения взыскиваемой суммы ущерба, расходы 499 руб. на оплату телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного имущества, расходы в сумме 400 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах в отношении названной квартиры истца.

Данные расходы подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг. в размере 400 руб., договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и актом приема-передачи денежных средств по данному договору, указанной телеграммой, двумя кассовыми чеками от дд.мм.гггг. на суммы 390 руб. и 109 руб., квитанцией экспертной организации к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от дд.мм.гггг. об оплате истцом экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25899 руб. (расходы на представителя 10000 руб. + оценку ущерба 15000 руб. + отправка телеграммы 499 руб. + получение выписки из ЕГРН 400 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 4692,61 руб. (4392,61 руб. – за имущественное требование о возмещении ущерба, 300 руб. – за неимущественное требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Окское-2» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 159630 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы 25899 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, штраф 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Окское-2» в доход местного бюджета госпошлину 4692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - подпись.