Решение № 2А-1077/2024 2А-1077/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-1077/2024

Дело № 2а-1077/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000693-03

Мотивированное решении изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «02» сентября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Распоряжением УГИЗО Администрации ЯМР №164 от 12.02.2024 (далее по тексту – Распоряжение №164 – л.д. 11) ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 12 586 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках и утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровым плане территории (далее по тексту – Схема) по следующим основаниям: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами, а именно: в настоящее время проводятся мероприятия по внесению изменений в Генеральный план Ивняковского сельского поселения, согласно которому испрашиваемый земельный участок попадает в территориальную зону П «Производственные зоны».

14.03.2024 (в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УГИЗО Администрации ЯМР. Просила (л.д. 5-7) отменить Распоряжение №164, обязать УГИЗО Администрации ЯМР предварительно согласовать ей предоставление указанного участка.

В обоснование требований указала, что Распоряжение №164 является незаконным, подлежит отмене. Испрашиваемый участок находится в территориальной зоне СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства, в которой предусмотрен такой вид разрешенного использования земель как ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Документов, свидетельствующих о том, что в Генеральный план Ивняковского сельского поселении ЯМР будут вноситься изменения, не предоставлено. Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения не влечет изменения правового режима земель. Обстоятельства, препятствующие предоставлению земельного участка, отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что требование об отмене Распоряжения №164 равнозначно требованию о признании указанного распоряжения незаконным. Указала, что на испрашиваемом участке построек нет.

В судебное заседание не явились: административный истец; административный ответчик; заинтересованные лица – Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Распоряжение №164 содержит ссылки на следующие нормативные положения:

- уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ);

- основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ);

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства административным ответчиком не доказаны.

Из ответа УГИЗО Администрации ЯМР от 20.05.2024 (л.д.22-23) следует, что решение о подготовке проекта по внесению изменений в Генеральный план Ивняковского сельского поселения ЯР не принималось. Вопрос о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения в части отображения территории, в которой расположен испрашиваемый участок, как перспективной к переводу в земли промышленности, энергетики и иного специального назначения с отображением их в территориальной зоне П-1 «Производственная деятельность» рассматривался на заседании комиссии по подготовке проектов Правил землепользования и застройки поселений, входящих в состав ЯМР 31.02.2023. Комиссией принято решение рекомендовать Главе ЯМР внести соответствующие изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения.

Однако суд приходит к выводу, что заключение указанной комиссии в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 33 ГрК РФ не является нормативным актом, в связи с чем указанное заключение не носит обязательного характера. Указанное заключение не является ни Земельным кодексом РФ, ни федеральным законом, нарушение требований которых в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ могло бы стать основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка как нарушение рекомендаций комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки. Заключение указанной комиссии не может являться основанием для ограничения прав истца на приобретение земельного участка в порядке, установленном ЗК РФ. Ответчиком не доказано нарушение принципа рационального использования земель в случае предоставления истцу испрашиваемого участка.

Учитывая изложенное, суд считает Распоряжение №164 подлежащим признанию незаконным. Оснований для отмены Распоряжения №164 судом не имеется, так как КАС РФ в качестве способа защиты права, применяемого судом, предусматривает именно признание незаконным оспариваемого решения/действия/бездействия, в то время как полномочиями по отмене принятого решения наделен орган, принявший соответствующее решение.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). … Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на УГИЗО Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявление истца в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (с уведомлением истца об этом). Основания для возложения на ответчика обязанности предварительно согласовать предоставление испрашиваемого участка истцу не имеется, так как не все обстоятельства проверены. Так, например, истцом в иске указано, что в зоне СХ-3 установлены предельные размеры участков для ведения ЛПХ на полевых участках: 500 – 3 000 м., в то время как согласно Схеме, истцом испрашивается участок площадью 12 586 кв.м. В судебное заседание ответчик представителя не направил, в связи с чем мнение органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, по указанному вопросу выяснить не представилось возможным. Все обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, подлежат анализу уполномоченным органом при новом рассмотрении заявления истца.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 300 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение УГИЗО Администрации ЯМР от 12.02.2024 №164 «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Обязать УГИЗО Администрации ЯМР повторно рассмотреть заявление ФИО1 (№10096 от 24.08.2023) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить ФИО1 и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УГИЗО Администрации ЯМР в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.