Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-2384/2017 М-2384/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1910/2017

№ 2-1910/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила ( с учетом дополнений л.д. 58):

- Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> за ФИО2, части жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: Российская <адрес>

- Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что ФИО2, (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, гражданство: Российская Федерация) принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> Кадастровый (условный) номер: №).

В обоснование иска указано, что регистрация права собственности ответчика произведена на основании определения Ступинского городского суда от 27.06.1996 года об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома. Из текста определения суда следует, что ФИО2 доля дома в размере <данные изъяты> не выделялась, так как она должна быть поделена между ФИО2 и ФИО13 Кроме того, ФИО2 не являлась ответчиком по делу, не принимала наследство после смерти ФИО14 поэтому принадлежавшая ФИО15 доля дома не могла быть ей выделена. В тексте определения суда от 27.06.1996 года размер долей определен правильно, но ФИО2 не приняла наследство.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании иск не признавали, так как ФИО16 составил завещание в пользу ФИО2, она фактически приняла наследство после смерти ФИО17

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО5 иск не признала, так как регистрация права произведена на основании судебного акта.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> на основании определения Ступинского городского суда от 27.06.1996 года по делу № 2-119.

Определением Ступинского городского суда от 27.06.1996 года по делу № 2-119 было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома по адресу: <адрес> Как следует из определения суда, в результате раздела доли в праве собственности были изменены у ФИО18 с <данные изъяты> до <данные изъяты> у ФИО19 и ФИО20. с <данные изъяты> у каждой до <данные изъяты> у каждой, у ФИО21. и ФИО22.- с <данные изъяты> у каждого до <данные изъяты> у каждого. Каких-либо арифметических ошибок в определении суда не имеется.

Доводы истца об указании в определении суда об утверждении мирового соглашения о наследовании доли ФИО23 как ФИО2, так и ФИО24 необоснованны, так как в представленной истцом напечатанной копии определения суда имеются грамматические ошибки, которые в рукописном подлиннике определения отсутствуют. В подлиннике определения суда указано о наследовании доли ФИО25 только ФИО2

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-119, на л.д. 23 имеется завещание ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года, которым все свое имущество, в том числе и долю жилого дома по адресу: <адрес> он завещал ФИО2 На момент рассмотрения указанного гражданского дела ФИО27 умер. На листах дела 50-51 в протоколе судебного заседания от 27.06.1996 года имеются подписи лиц, участвовавших в деле, о согласии с условиями мирового соглашения, в том числе подписи ФИО28 ФИО29 ФИО2 Из пояснений сторон, материалов наследственного дела к имуществу ФИО30 следует, что ФИО31 и ФИО32 являлись родителями ФИО2 и ФИО1 Их согласие с условиями мирового соглашения о разделе жилого дома с выделением части жилого дома ФИО33 и ФИО2 подтверждает принятие ФИО2 наследства после смерти ФИО34

В тексте определения суда об утверждении мирового соглашения указано о закреплении выделенной части дома в собственность ФИО35 и ФИО2 Поэтому на основании данного судебного постановления у ФИО2 возникло право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома.

Лица, участвовавшие в деле № 2-119, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловали, следовательно, все были с ним согласны.

Истец по настоящему делу не являлась наследником к имуществу ФИО36., поэтому условия утвержденного судом мирового соглашения ее права не нарушали.

Истец по настоящему делу является наследником по закону и правопреемником в силу принятия ею наследства ФИО37 и ФИО38 ФИО39 мог бы наследовать после смерти ФИО40 при отсутствии наследников по завещанию, но при жизни право его дочери ФИО2 наследовать по завещанию после смерти ФИО41 не оспаривал.

Доводы истца об обращении ФИО2 в суд с иском об установлении факта принятия наследство после смерти ФИО42 не доказаны. В производстве Ступинского суда имеется гражданское дело № 2-692/2017 по иску ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти родителей ФИО43 и ФИО44

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 сентября 2016 года.

Судья: Романенко Л.Л.