Решение № 2-2152/2019 2-2152/2019~М-964/2019 М-964/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2152/2019

Дело 2-2152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании разницы страхового возмещения в размере 531159,08 руб., оплаты юридических услуг 10000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 6000 руб., по оплате услуг нотариуса 1900 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование указано, что 22 декабря 2018 года в 05 час. 45 мин. произошло ДТП на а/д Западный обход г. Челябинска 40 км. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 29.12.2018 истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.01.2019 транспортное средство <данные изъяты>, осмотрено оценщиком страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», сумма восстановительного ремонта согласно калькуляции № 529050/510 от 21.01.2019 составила 931159,08 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу 400000 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП на место стоянки в размере 6000 руб. Таким образом, разница суммы страхового возмещения составила 531159,08 руб. (931159,08-400000). Кроме того, истец заключила с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договор страхования по программе «Поддержка» № 217722 от 25.05.2018 с лимитом выплаты в размере 400000 руб. 20.02.2019 истец обратилась с претензионным письмом к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием признать данное ДТП как страховой случай и выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако до настоящего времени выплаты не поступило. 15.02.2019. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, претензия осталась без ответа.

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 195658 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., услуг эвакуатора в размере 6000 руб., нотариуса в размере 1900 руб. (л.д. 161).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с результатами судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв (л.д.94-99).

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 с требованиями не согласилась (л.д. 44).

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д.43). 23.01.2013 указанный автомобиль истец продала на основании договора купли-продажи за 300000 руб. (л.д.100).

22 декабря 2018 года в 05 час. 45 мин. произошло ДТП на а/д Западный обход г. Челябинска 40 км. с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.1. и 9.10 ПДД РФ.Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.81-92).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом было удовлетворено заявленное ходатайство и назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы по заключению эксперта ФИО6 ООО «ПРОФЭКС» № 1-0038-19 от 19.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составила 744805 руб., без учета износа составила 964616 руб. Наступила полная гибель указанного автомобиля, в связи с чем, стоимость годных остатков составляет 256226 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 851884 руб. (л.д. 114-157).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы эксперта ФИО6 ООО «ПРОФЭКС» № 1-0038-19 от 19.06.2019, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

Согласно выплатному делу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатил страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности по ОСАГО <данные изъяты> (л.д.55) в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 (л.д.46), актом о страховом случае № 529050-510у к страховой претензии от 29.12.2018 (л.д.20).

Разрешая требования истца к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд исходит из следующего.

Истец обращался в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису добровольного страхования «Поддержка».

В соответствии с п.1.5 заключенного договора страхования, страховым риском по договору является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (л.д.12).

Согласно пп.2.3.3 условий данного договора не является страховым случаем возникновение ущерба застрахованного ТС, если ущерб был причинен лицом, не имеющим права на управление ТС.

Согласно карточке ОСАГО гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована по полису <данные изъяты> (л.д.58), лицами допущенными к управлению является ФИО7, таким образом, ответчик ФИО2 как собственник указанного ТС не был допущен к управлению.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям страховое возмещение в результате ДТП, произошедшего 22.12.2018, должно быть возмещено ответчиком ФИО2 истцу с учетом выводов судебной экспертизы из расчета (851884-300000-400000=151884), следовательно, сумма подлежащая выплате истцу составит 151884 руб.. Расчет истца о размере ущерба суд считает неверным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует отказать в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 151884 руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 28.02.2019, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в Курчатовском районном суде г. Челябинска по делу ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по ДТП, произошедшему от 22.12.2018 года (л.д.28-расписка).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4237,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 151884 руб., расходы по оплате эвакуатора 6000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб..

В остальной части требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 –отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4237,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий