Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/17 26 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба, возмещении морального вреда и судебных издержек,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 предъявили иск к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд обязать ответчика выполнить работы по заделке межпанельных стыков, взыскать убытки в размере 94.427 рублей 00 копеек по 31.475 рублей 66 копеек в пользу каждого, неустойку в размере 94.427 рублей 00 копеек по 31.475 рублей 66 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей 00 копеек по 50.000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, расходы по составлению отчета 6.180 рублей 00 копеек

В обоснование иска указывая, что истица ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру *адрес* с 03 апреля 2014 года. На регистрационном учете совместно с собственником состоят остальные истцы. 03 августа 2016 года произошел залив принадлежащей им квартиры через межпанельные швы по причине нарушения герметичности на фасаде дома. В акте от 03 октября 2016 года указано, что требуется герметизация межпанельных швов. В результате залива квартиры истцам причинен ущерб равный стоимости ремонта квартиры в размере 94.427 рублей 00 копеек. Претензия о возмещении убытков получена ответчиком 12 декабря 2016 года, в течении десяти дней денежная сумма в счет возмещения убытков не перечислена.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы поддержал.

Представитель истицы ФИО1 ФИО3 по доверенности от 19.06.2017 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис № 1 Колпинского района" ФИО4 по доверенности от 23.08.2017 года в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно иска по размеру.

Представитель третьего лица СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" ФИО5 по доверенности от 07.08.2017 года в судебное заседание явилась, возражения относительно доводов иска не предоставила.

Представитель третьего лица отдела защиты прав потребителей Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга г.Колпино в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.1998 года № 18-в97-122 при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» является организацией, обслуживающей эксплуатацию дома 60 по улице Тверская в городе Колпино.

03 октября 2016 года произошел залив квартиры по причине разгерметизации межпанельных швов на фасаде дома, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис № 1 Колпинского района".

В акте обслуживающая организация указала, что требуется повторная герметизация швов.

В ответе от 16 декабря 2016 года обслуживающая организация указала, что работы по герметизации наружных швов включены в план текущего ремонта на 2016 года (л.д.24, т.1).

Между ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор №06/06-3 от 06 июня 2016 года о выполнении работ по герметизации стыков стеновых панелей, в Адресный перечень которого включена квартира №*адрес*. Согласно акта работы выполнены 26 октября 2016 года (л.д.132-160, т.1).

В актах ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» от 20 февраля 2017 года и от 13 апреля 2017 года отмечено, что намокания в квартире истицы происходило в результате разгерметизации стыков стеновых панелей, в настоящее время работы по герметизации выполнены (л.д.14-15, т.2).

Свидетели З.Е.В. и Л.И.В., как работники ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» подтвердили факт осмотра квартиры истцов и отсутствие залива после проведенных работ по герметизации межпанельных швов.

Поскольку доказательств обратного истцы не предоставили, суд не располагает специальными техническими познаниями, суд принял показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

По причине недоказанности факта разгерметизации межпанельных швов после 26 октября 2016 года, в обязании ответчика выполнить работы по заделке межпанельных стыков надлежит отказать.

Истица ФИО1 получила заключение №1165/16 от 19.19.2016 года, выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», из которого следует, что стоимость ремонта составляет 94.427 рублей 00 копеек (л.д.26-59, т.1). За составление заключения истица оплатила 6.000 рублей 00 копеек (л.д.24-25, т.1).

По ходатайству ответчика, оспорившего заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», по делу проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ВЕРСИЯ» №097 от 24 марта 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату залива с учетом износа составила 19.038 рублей 00 копеек (л.д.93-117, т.1). Из показаний опрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ВЕРСИЯ» И.Н.В. следует, что эксперт применил методику расчета для государственных учреждений (л.д.186-187, т.1).

Учитывая явную несоразмерность примененной экспертом методики и стоимость ремонта квартиры по ходатайству истицы по делу была назначена повторная судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Научных исследований и экспертизы».

Заключением эксперта АНО «Центр Научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-422/2017 от 20 июля 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату залива без учета износа составила 38.718 рублей 00 копеек. Эксперт произвел расчет без износа по причине ремонта поврежденных помещений, при котором старое покрытие стен и потолка было демонтировано (л.д.195-214, т.1). Из показаний опрошенной в судебном заседании эксперта АНО «Центр Научных исследований и экспертизы» Ч.В.В. следует, что эксперт не применила при расчете износ по причине ремонта квартиры, допустила техническую ошибку при расчете площади потолка поврежденной комнаты вместо 11,7 кв.м. был применен расчет 11,1 кв.м. (л.д.43-45, т.2). При перерасчете, проведенном экспертом, стоимость восстановительного ремонта на дату залива без учета износа составила 38.883 рубля 00 копеек (л.д.69-71, т.2).

Данные расчеты АНО «Центр Научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-422/2017 от 20 июля 2017 года стороны не оспорили, в связи с чем, судом были приняты как относимые и допустимые доказательства.

Каких-либо доказательств, направленных на оспаривание стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 38.883 рублей 00 копеек, по 12.961 рублю 00 копеек в пользу каждого.

В требованиях истцов о взыскании разницы 55.544 рублей 00 копеек надлежит отказать (94.427,0-55.544,0).

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 38.883 рублей 00 копеек, по 12.961 рублю 00 копеек в пользу каждого.

Материалами дела подтверждается причинение морального вреда истцам ответчиком, не обеспечившим надлежащее обслуживание дома.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая затопление квартиры, возраст истцов, намокание помещения на протяжении нескольких дней, суд считает, что факт затопления квартиры причинил истцам стресс. Суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей 00 копеек, по 2.000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом.

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующими требованиями к лицу, с которого взыскивается штраф.

Отказ истцам в удовлетворении предъявленной претензии является основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая компенсационную природу штрафа и размер восстановительного ремонта квартиры, принятие ответчиком мер к предотвращению новых заливов, суд полагает возможным снизить штраф до 30.000 рублей 00 копеек, взыскав в пользу каждого истца по 10.000 рублей 00 копеек. Поскольку иск не был предъявлен региональной общественной организации контроля ЖКХ во взыскании штрафа в пользу организации надлежит отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере 2.532 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 довлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в возмещение, причиненных в результате залива квартиры, убытки в размере 12.961 рубля 00 копеек, неустойку в размере 12.961 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета 6.180 рублей 00 копеек, а всего 44.102 (сорок четыре тысячи сто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 в возмещение, причиненных в результате залива квартиры, убытки в размере 12.961 рубля 00 копеек, неустойку в размере 12.961 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, а всего 37.922 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 в возмещение, причиненных в результате залива квартиры, убытки в размере 12.961 рубля 00 копеек, неустойку в размере 12.961 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, а всего 37.922 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 95 копеек за обращение истца в суд с иском.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» об обязании выполнить работы по заделке межпанельных стыков, взыскании в счет возмещения, причиненных в результате залива квартиры, 55.544 рублей 00 копеек, штрафа в пользу региональной общественной организации контроля ЖКХ отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда