Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, по 750 000 рублей в пользу каждого, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления) в размере 373 500 рублей, по 186 750 рублей в пользу каждого, убытков в размере 28 724 рубля 62 копейки, по 14 362 рубля 31 копейка в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Также просили взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцам денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, из расчета 900 рублей в день, по 450 рублей в пользу каждого в день. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» был заключен договор № I НЛ-69 об участии в долевом строительстве <адрес> на 16-м этаже в жилом здании, расположенном на <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и передать истцам квартиру общей проектной площадью (без учета балконов, лоджии) 37,11 кв.м., площадью лоджии 6,07 кв.м., а долевики обязались оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 700 000 рублей оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных денежных средств, сумма в размере 800 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Указанные обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия были исполнены истцами в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Однако строительство дома ведется медленно.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Взыскание всех денежных сумм просила произвести в пользу истцов пополам, поскольку они являются супругами, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет. Суду пояснила, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществляется медленно, ответчик перенес сроки ввода жилого дома в эксплуатацию на полтора года, а именно, со 2-го квартала 2017 года на 4-й квартал 2018 года, истцами было получено письмо от ответчика с предложением оформить дополнительное соглашения к договору об участии в долевом строительстве по причине изменения сроков сдачи жилого дома. В связи с чем, интерес истцов к приобретению данной квартиры утрачен, они отказались в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцов отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для расторжения истцами договора об участии в долевом строительстве в одностороннем порядке. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик осуществляет строительство в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение обязательство со стороны подрядчиков является нормой.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, в письменных объяснениях указал, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиками ФИО2, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, обязательства по кредитному договору исполнены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» был заключен договор № I НЛ-69 об участии в долевом строительстве <адрес> на 16-м этаже в жилом здании, расположенном на <адрес> (блок-секции №№ и 2), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и передать истцам квартиру общей проектной площадью (без учета балконов, лоджии) 37,11 кв.м., площадью лоджии 6,07 кв.м., а долевики обязались оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 700 000 рублей оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных денежных средств, сумма в размере 800 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору - 2-й квартал 2017 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническим условиями (п. 3.1). В течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта (жилой дом) в эксплуатацию застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема передачи.

Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 500 000 рублей.

В силу п. 3.2 договора долевики оплачивают сумму в размере 700 000 рублей за счет собственных денежных средств.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма в размере 800 000 рублей уплачивается долевиками за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве истцами выполнены, что следует из представленных суду чеков-ордеров на сумму 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена, обязательства по кредитному договору исполнены.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из п. 6.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве квартиры следует, что стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.1, п. 8.3 договора он может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон, в случае неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств участник вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае расторжения договора по п. 8.3 застройщик обязан вернуть денежные средства, внесенные участником в строительство, в течение 20-ти дней с даты уведомления о расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, со ссылкой на то, что застройщик снизил темпы строительства жилого дома, перенес сроки ввода жилого дома в эксплуатацию на полтора года, а именно, со 2-го квартала 2017 года на 4-й квартал 2018 года, в связи с чем имеются обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства им как долевикам не будет передан. Указанное требование (уведомление) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся на нем отметкой с датой, входящим номером и подписью секретаря. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Представитель ответчика ФИО4 в суде подтвердил, что уведомление истцов об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами было получено ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что сторона истцов в обоснование своих требований ссылались на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия ввиду очевидности неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры, поскольку строительство дома осуществляется медленно. В связи с чем, положения п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по настоящему делу применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению следующие законоложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 4 ст. 9 названного Федерального Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору долевого участия, заключенному с истцами - 2-й квартал 2017 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническим условиями (п. 3.1). При этом в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта (жилой дом) в эксплуатацию застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема передачи (п. 3.7 договора).

Согласно имеющейся в деле проектной декларации (размещенной в сети «Интернет ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей на дату заключения договора долевого строительства) на строительство объекта - жилого дома на <адрес> (I этап - строительство блок-секции №№ и 2) предполагаемый срок ввода в эксплуатацию - 2-й квартал 2017 года (п. 2.8).

Согласно имеющейся в деле проектной декларации (размещенной в сети «Интернет ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела) на строительство объекта - жилого дома на <адрес> предполагаемый срок ввода в эксплуатацию - 4-й квартал 2018 года (п. 2.8).

Из сообщения ООО «СУ-9 «Липецкстрой» на имя истцов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик снизил темпы строительства вышеуказанного жилого дома в связи со сложной экономической ситуацией по причине инфляционных процессов, централизованного повышения цен со стороны поставщиков стройматериалов, а также резкого снижения покупательской способности граждан. Всем участникам долевого строительства, заключившим договоры по первой блок-секции (НЛ-I первая очередь строительства), будут направлены официальные извещения по порядку и условиям заключения дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве.

Как усматривается из сообщения ООО «СУ-9 «Липецкстрой» на имя истцов от ДД.ММ.ГГГГ №, снижение темпов строительства вышеуказанного жилого дома связано с изменением ТУ, выданных на подключение данного объекта к сетям энергоснабжения, что повлекло удорожание строительства, а также в связи с резким снижением покупательской способности граждан. В связи с изменением сроков сдачи жилого дома и необходимостью оформления дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве ФИО2 и ФИО1 предложено обратиться в отдел продаж ответчика.

График производства работ (окончания строительства) по вышеуказанному объекту ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом стороной истца суду представлены фотографии вышеуказанного жилого здания, в котором должна располагаться квартира истцов, поименованная в договоре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что объект находится в стадии строительства, которое не завершено, построенные на дату съемки блок-секции имеют возведенную этажность 6, 7, 10, 13 этажей соответственно из 16 и 20 этажей, предусмотренных в блок-секциях №№ и 2 жилого дома, а также 22 этажей, предусмотренных в блок-секциях №№ и 4 данного жилого дома, кровля, остекление, внутренняя отделка дома отсутствуют.

Доказательств обратного суду стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель ФИО6 суду пояснила, что истцы категорически против изменения в сторону увеличения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по договору долевого участия и срока передачи им квартиры после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию. Дополнительного соглашения относительно изменения данных сроков с ответчиком заключать не намерены.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор долевого строительства считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то оснований для расторжения договора № I НЛ-69 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, заключенного между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ФИО2, ФИО1, у суда не имеется, данный договор надлежит признать расторгнутым со дня направления ответчику истцами уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что материалами дела очевидно и бесспорно подтверждается факт нарушения застройщиком сроков производства работ, равно как и неокончание строительства к установленному договором сроку (2-й квартал 2017 года либо ранее установленного срока), истцы правомочны заявить об отказе от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке.

Поскольку истцами в одностороннем порядке договор был расторгнут по вышеуказанному основанию, принимая во внимание, что факт оплаты стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей подтверждается материалами дела, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, по 750 000 рублей в пользу каждого, а также проценты за пользование внесенными денежными средствами по договору на основании ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

При этом взыскание всех денежных сумм, присужденных в пользу истцов, суд считает необходимым произвести в их пользу в равных долях (пополам), поскольку они являются супругами, что следует из свидетельства о заключении брака, договор долевого строительства был заключен ими в период брака, согласно объяснений представителя истцы ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на экономический кризис, тяжелое материальное положение не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку ответчика на вину третьих лиц (подрядчиков) в неисполнении обязательств при строительстве дома и как следствие задержку исполнения обязательств по договору с истцами суд находит необоснованной, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо. Как видно из договора, ответчик как застройщик брал на себя обязательства и ответственность за качественное и своевременное строительство, поэтому его отношения с третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками), нарушение ими сроков исполнения отдельных видов работ не устраняет и не снижает размер ответственности ответчика перед истцом по договору долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств цены договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления) в размере 373 500 рублей, по 186 750 рублей каждому истцу, и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцам денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, из расчета 900 рублей в день, по 450 рублей в пользу каждого в день.

Производя расчет процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых, действующая по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры были внесены стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Таким образом, период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств в счет цены договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) составляет 483 дня.

На дату составления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых.

С учетом изложенного, расчет процентов будет следующим: 1 500 000 рублей х 9 % х 1 / 300 х 2 х 483 дня = 434 700 рублей, по 217 350 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик иного расчета суду не представил.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истцов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что взыскиваемые проценты за пользование денежными средствами являются штрафными санкциями за нарушение обязательства, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

Стороной истцов также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами после вынесения судом решения и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцам денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, из расчета 900 рублей в день, по 450 рублей в пользу каждого в день.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования стороны истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование денежными средствами за период после вынесения судом решения и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату им денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами составляет 900 рублей в день (1 500 000 рублей х 9 % х 1 / 300 х 2).

Принимая во внимание просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцам денежных средств по договору, до 450 рублей в день, то есть по 225 рублей в день в пользу каждого из истцов, в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

Истцами также заявлены требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО1 выдан кредит в размере 800 000 рублей на приобретение строящегося жилья на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых с размером аннуитетного платежа, установленного графиком платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами были оплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 20 724 рубля 62 копейки, что следует из имеющейся в деле справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серии ЗКРО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен с ПАО «Сбербанк России» договор на страхование жизни, по которому была оплачена страховая премия в размере 8 000 рублей, что следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных стороной истцов, составил 28 724 рубля 62 копейки.

Согласно сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиками ФИО2, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, обязательства по кредитному договору исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 28 724 рубля 62 копейки подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу каждого из истцов по 14 362 рубля 31 копейка в счет возмещения убытков.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истцы в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение им ответчиком физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с неисполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором, невозможностью вселения в квартиру.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей, обстоятельства причинения истцам морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истцов в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому истцу.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 22 287 рублей 24 копейки (21 687 рублей 24 копейки за два удовлетворенных требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков + 600 рублей за два удовлетворенных требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № I НЛ-69 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, заключенный между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 14 362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Последующее взыскание с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату ему денежных средств в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве № I НЛ-69 от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 225 (двести двадцать пять) рублей в день.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 14 362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Последующее взыскание с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату ей денежных средств в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве № I НЛ-69 от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 225 (двести двадцать пять) рублей в день.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 22 287 (двадцать две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года