Решение № 12-336/2017 АА-12-336/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело № АА-12-336/17


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 6 от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «А» Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 6 от 21 ноября 2016 года генеральный директор ООО «А» Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО2 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что у мирового судьи не было оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, напротив факт реализации продукции без соответствующей маркировки подтвержден, безопасность данного товара в соответствии с действующим законодательством не подтверждена, в связи с чем имеется угроза причинения вреда жизни и здоровою людей, а также имущественного ущерба для государства.

Срок подачи жалобу не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Э. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области на доводах жалобы настаивала в полном объеме, также указав, что при вынесении постановления мировым судьей не решен вопрос об изъятых по делу товарах, являющихся предметом правонарушения.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирование (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закон № 184-ФЗ в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, в том числе реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

С целью обеспечения установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований по электромагнитной совместимости технических средств, обеспечения свободного перемещения технических средств, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза принят Технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011).

В ст. 5 ТР ТС 020/2011 определены требования к маркировке и эксплуатационным документам.

Согласно п.1 ст. 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из поступившего в Управление Роспотребнадзора по Амурской области из УМВД России по Амурской области материла проверки в отношении генерального директора ООО «А» Э. следует, что ***г., в г. Благовещенске в магазине цифровой электроники, расположенном по адресу: *** проходит незаконная реализация сотовых телефонов «***» до официального открытия продаж данной модели.

***г.. в период с *** минут до *** минут старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области в магазине «***» ООО «А» (***) были приобретены *** сотовых телефона торговой марки «***»: сотовый телефон «***» стоимостью ***, сотовый телефон «***» стоимостью ***, сотовый телефон «***» стоимостью ***, всего на сумму ***, что подтверждается актом контрольной закупки от *** года, кассовыми (товарными) чеками от *** года, гарантийными талонами ООО «А» от *** года.

***г.. в период с *** минут до *** минут старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, а также генерального директора ООО «А» Э. проведен осмотр магазина «***» ООО «А», по результатам которого из данного магазина изъяты и опечатаны *** сотовых телефонов «***» выставленных к продаже в данной торговой точке. Согласно представленных фотографий на изъятых в магазине «***» ООО «А» сотовых телефонов «***» какая-либо информация о товаре и его изготовителе на русском языке непосредственно на самих телефонах, на потребительской упаковке, в сопроводительной документации изготовителя отсутствует. Указанные сотовые телефоны были опечатаны и направлены в УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области (***) до принятия решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «А» Э. дела об административном правонарушении, и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 6 от 21 ноября 2016 года генеральный директор ООО «А» Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку подтвержден факт продажи реализации продукции (сотовых телефонов) без соответствующей маркировки, безопасность данного товара не подтверждена в соответствии с требованиями действующего законодательства, чего не было учтено при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела не был решен вопрос об изъятых товарах.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое правонарушение относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «А» Э. отменить, дело направить в мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Коршунова Т.А.