Решение № 2-2030/2023 2-281/2024 2-281/2024(2-2030/2023;)~М-1901/2023 М-1901/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2030/2023

Дело№–281/2024

УИД 05RS0№-13

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретареФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 и ООО НПЦ «Технология»об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества и прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями кФИО2 и ООО НПЦ «Технология», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 по РД ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: автозаправочная станция литер «А», назначение – нежилое, площадь 180 кв.м., этажность 1, инвентарный №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 05:41:000230:84; земельный участок с кадастровым номером 05:41:000230:77, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объектами АЗС, адрес: РД, <адрес>, площадь 602,9 кв.м. и прекращении права на залог в отношении недвижимого имущества, а именно: автозаправочная станция литер «А», назначение – нежилое, площадь 180 кв.м., этажность 1, инвентарный №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 05:41:000230:84; земельный участок с кадастровым номером 05:41:000230:77, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объектами АЗС, адрес: РД, <адрес>, площадь 602,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о том, что в производстве заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 по РД ФИО3, находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автозаправочная станция литер «А», назначение – нежилое, площадь 180 кв.м., этажность 1, инвентарный №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000230:77, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объектами АЗС, адрес: РД, <адрес>, площадь 602,9 кв.м. Взыскателем по делу является ООО «НПЦ «Технология», ИНН <***>. Указанное имущество передано судебным приставом исполнителем на реализацию на торги. В свою очередь указанное недвижимое имущество, здание автозаправочной станции литер «А», площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000230:84 и земельный участок с кадастровым номером 05:41:000230:77, площадью 602 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, г Хасавюрт, <адрес>, №-а, принадлежит не должнику ФИО2, а ФИО1 на праве собственности. Указанное недвижимое имущество юридически и фактически находится в его собственности. ФИО2 не является собственником недвижимого имущества. С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО7 и его государственной регистрации в ЕГРН, собственником является, ФИО1 и установленный арест, обращение взыскания и реализация имущества нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8 исковые требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 по РД ФИО3 явившийся в судебное заседание оставил разрешение иска на усмотрение суда.

ФИО11, ответчики ФИО2 и ООО «НПЦ «Технология» будучи извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

ФИО13 в заявлении, адресованном суду, исковые требования истца ФИО1 признал, и просил суд рассмотреть дело без его участия. В частности, ФИО2 в заявлении указал, что ему на праве собственности ранее принадлежало указанное недвижимое имущество. В 2013 году по договору ипотеки с Чеченским региональным филиалом Россельхозбанка имущество было передано в залог для обеспечения надлежащего исполнения долговых обязательств ООО «Юг-сервисгаз» (<адрес>). В последующем долговые обязательства ООО «Юг-сервисгаз» перед Россельхозбанком были погашены. В связи с отсутствием задолженности отпали основания для залога, ввиду чего обременения ипотеки на указанные объекты недвижимости были сняты в установленном законом порядке по заявлению залогодержателя. Так как у него было намерение на продажу объектов недвижимости с ФИО1 было достигнуто соглашение по всем необходимым условиям. Переход права собственности на ФИО1 произведен в установленном законом порядке. Претензий к ФИО1 он никаких не имеет. ФИО6 А.Г. является законным собственником имущества, его исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом, в производстве заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 по РД ФИО3, находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автозаправочная станция литер «А», назначение – нежилое, площадь 180 кв.м., этажность 1, инвентарный №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 05:41:000230:84 и земельный участок с кадастровым номером 05:41:000230:77, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объектами АЗС, адрес: РД, <адрес>, площадь 602,9 кв.м. Взыскателем по делу является ООО «НПЦ «Технология», ИНН <***>.

Исполнительное производство возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гудермесским городским судом по делу № для исполнения решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенного имущество автозаправочная станция по адресу: РД, <адрес>.

Постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто спорное имущество.

Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованное имущество.

Материалами дела установлено, что ФИО6 А.Г. является собственником земельного участка площадью 602 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000230:77 и здания АЗС площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000230:84 расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права собственности: 05:41:000230:77-05/192/2022-10. Документ-основание: договор купли-продажи 05/82-н/05-2022-1-836 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на здание АЗС зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права собственности: 05:41:000230:84-05/192/2022-9. Документ-основание: договор купли-продажи 05/82-н/05-2022-1-836 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 8.1. приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234и302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Указанное имущество приобретено ФИО1 по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка совершена в нотариальной форме.

В соответствии со ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) при совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации.

Согласно ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленномзакономо нотариате и нотариальной деятельности.

Посмыслу статьи 48Основ законодательства Российской Федерации онотариате нотариус удостоверяет сделку, если она соответствует требованиям закона, адокументы, представленные для еесовершения, соответствуют требованиям законодательства.

Соответственно нотариус в силу приведенных норм перед удостоверением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществил проверку сведений в ЕГРН и удостоверившись в отсутствии обременений и ограничений на имущество, осуществил ее заключение.

С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО7 и его государственной регистрации в ЕГРН, собственником является, ФИО1 и установленный запрет, обращение взыскания и реализация имущества нарушает его права.

Как усматривается из материалов исполнительного производства представленного в материалы дела, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ранее был возвращен взыскателю ООО «НПЦ Технология» постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «НПЦ Технология».

В материалах исполнительного производства так же имеется заявление директора ООО «НПЦ Технология» ФИО9 в адрес директора филиала ОАО «Россельхозбанк» Чеченской республики ФИО10 в котором просит снять обременение с объектов недвижимости – автозаправочной станции с кадастровым номером 05:41:000230:84 и земельный участок с кадастровым номером 05:41:000230:77 по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПЦ Технология» выдало доверенность которой уполномочила гражданина ФИО4 на представление интересов в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по вопросам получения государственных услуг в том числе по вопросам изменения, прекращения прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действующий по доверенности в интересах ООО «НПЦ Технология» через МФЦ обратился с заявлениями в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии в которых просит погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении здания с кадастровым номером 05:41:000230:84 и регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:41:000230:77 расположенного по адресу РД, <адрес>.

На момент приобретения имущества согласно сведениями из ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения, обременения, аресты или сведения о залоге в отношении имущества. Сделка совершена с учетом положений ст. 8.1. ГК РФ, соответственно истец является добросовестным приобретателем. Сведений об обратном в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ).

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретенолицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 8.1. приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234и302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Материалами дела установлено, что ФИО6 А.Г. приобретая имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который совершен в нотариальной форме не знал и не мог знать о том, что ранее указанное имущество находилось в залоге. На момент приобретения имущества исходя из сведений в ЕГРН отсутствовали обременения на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП:

- автозаправочную станцию под литер «А», назначение – нежилое, площадь 180 кв.м., этажность 1, инвентарный №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 05:41:000230:84;

- земельный участок с кадастровым номером 05:41:000230:77, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объектами АЗС, адрес: РД, <адрес>, площадь 602,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова