Апелляционное постановление № 22-1338/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/1-31/2025

Председательствующий по делу дело №

судья Фунтусова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

осужденного Ян-фу-де С.С.,

адвоката Григорьевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Н.М., поданную в интересах осужденного Ян-фу-де С.С., на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьевой Н.М., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого;

- осужденного 19 марта 2024 года Борзинским гарнизонным военным судом по ч.2.1 ст.332 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

начало срока: <Дата>,

конец срока: <Дата>.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Ян-фу-де С.С., адвоката Григорьевой Н.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

<Дата> адвокат Григорьева Н.М., действующая в интересах осужденного Ян-фу-де С.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы в УКП при ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на наличие у Ян-фу-де С.С. средне-технического образования по профессии «сварщик» (электросварочные и газосварочные работы), трудоустройство слесарем по ремонту горного оборудования ОП Э ремонтно-механического участка в ООО «С», участие в специальной военной операции на территориях <адрес> и <адрес>, прохождение службы по мобилизации в отряде <данные изъяты>, наличие статуса ветерана боевых действий, трудоустройство в колонии-поселении консерваторщиком на <данные изъяты>, наличие положительных характеристик, отсутствие исковых требований и нарушений установленного порядка, условий отбывания наказания, наличие поощрений, социальную адаптацию, поддержание связей с родными путем свиданий, телефонных переговоров, намерения осужденного, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, проживать по месту своего жительства, где собственником жилья является отец Ян-фу-де С.С. - ЯНС., осуществлять трудовую деятельность на прежнем месте работы в ООО «С».

<Дата> адвокат Григорьева Н.М., действующая в интересах осужденного Ян-фу-де С.С., обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с уточняющим ходатайством, в котором просила о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьевой Н.М., действующей в интересах осужденного Ян-фу-де С.С., отказано, поскольку осужденный Ян-фу-де С.С. своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ян-фу-де С.С., адвокат Григорьева Н.М. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, данным о личности Ян-фу-де С.С., постановление - подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.ч.1, 3 ст.79, ст.80 УК РФ, ст.113 УИК РФ, указывает, что Ян-фу-де С.С. предусмотренный законом срок отбыл, имеет средне-техническое образование по профессии «сварщик» (электросварочные и газосварочные работы), был трудоустроен слесарем по ремонту горного оборудования ОП Э ремонтно-механического участка в ООО «С», принимал участие в специальной военной операции на территориях <адрес> и <адрес>, проходил службу по мобилизации в отряде <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, в колонии-поселении трудоустроен консерваторщиком на <данные изъяты>, характеризуется положительно, исковых требований не имеет, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускает, имеет два поощрения, взысканий не имеет, социально адаптирован, поддерживает связь с родными путем свиданий, телефонных переговоров. В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания намерен проживать по месту своего жительства, где собственником жилья является отец Ян-фу-де С.С. - ЯНС., осуществлять трудовую деятельность на прежнем месте работы в ООО «С». Полагает, что Ян-фу-де С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не дана соответствующая оценка мнению администрации исправительного учреждения, изложенной как в характеристике, так и в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Максимова П.Д. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения учитывалось наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики, пояснения Ян-фу-де С.С., данные в судебном заседании о том, что ему пришлось признать вину в содеянном, не может сказать о справедливости приговора, что вызывает сомнения относительно его раскаянья в содеянном. Оснований, указывающих на то, что осужденный Ян-фу-де С.С. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в колонии-поселении, не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания, либо принудительными работами – при отбытии не менее одной четвертой срока наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении виновному более мягкого вида наказания. Основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение, суд учёл требования закона, ограничивающие возможность замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Ян-фу-де С.С. предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыл.

Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене наказания более мягким видом, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении Ян-фу-де С.С. за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Судом при принятии решения проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, в том числе представителя администрации УКП при ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю БМА, возражавшей на удовлетворение ходатайства, при этом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Делая вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Ян-фу-де С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд верно указал, что Ян-фу-де С.С. не достиг той степени исправления, при которой оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Разрешая ходатайство адвоката Григорьевой Н.М., действующей в интересах осужденного Ян-фу-де С.С., суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем адвокатом, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая Ян-фу-де С.С. часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность. При этом решение судом надлежаще мотивировано.

В обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, справку о взысканиях и поощрениях, сведения, поступившие в ходе судебного заседания, согласно которым осужденный отбывает наказание с <Дата>., за время отбывания наказания нарушений не допускал, за добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, зарекомендовал себя положительно, трудоустроен на должность «подсобного рабочего» в АО «1».

Правильно учтено и мнение администрации учреждения, возражавшей на заявленное ходатайство адвоката Григорьевой Н.М., поскольку цели наказания, а именно исправление осужденного Ян-фу-де С.С., не могут быть достигнуты за непродолжительный промежуток времени пребывания в колонии.

Оснований сомневаться в характеристике администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она удостоверена подписями должностных лиц учреждения, заверена печатью исправительной колонии, согласуется в полном объеме с иными представленными материалами.

Согласно пояснениям осужденного Ян-фу-де С.С. в судебном заседании, вину в содеянном ему пришлось признать, о справедливости приговора сказать не может.

Из представленных сведений следует, что Ян-фу-де С.С. не встал на путь исправления.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что цели исправления Ян-фу-де С.С. не достигнуты, и он нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, осуществление осужденным трудовой деятельности, соблюдение условий и требований отбывания наказания является обязанностью осужденного, предусмотренной уголовно-исполнительным законом, при отбытии наказания. Указанные обстоятельства судом оценены в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за отбытый период наказания. По мнению суда апелляционной инстанции изменение осужденному вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Григорьевой Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьевой Н.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина